Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1001

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Куракина Е.Н., адвоката Понкратовой Л.Н. в его интересах,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Куракина Е.Н.

на постановление Реутовского городского суда Московской области от 09 января 2014 года о возвращении Куракину Е.Н.жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Куракина Е.Н. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Куракин Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела СУ МУ МВД "Балашихинское" Ковалева А.Г., выразившееся в не предоставлении заявителю ответа на его ходатайство о допуске в качестве его защитника Басс Ж.В.

Постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Куракин Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования и указывает, что им 15.12.2013г. было подано ходатайство о допуске в качестве его защитника Басс Ж.В., которое следователем оставлено без ответа, и именно бездействие следователя является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что в ходатайстве, направленном следователю, на которое им не получен ответ, приведены иные доводы, нежели в предыдущих обращениях, в связи с чем считает, что суд, сославшись на то, что ранее по его ходатайствам были вынесены постановления и, возвратив его жалобу, вышел за пределы заявленного предмета жалобы, там самым ограничив его процессуальные права и лишив возможности обосновать свои требования и представить доказательства; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Куракина Е.Н., суд, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно указал, что ранее Куракин Е.Н. обращался в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника по расследуемому в отношении него уголовному делу гражданки Басс Ж.В., не имеющей статуса адвоката. Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2013г. в удовлетворении жалобы Куракина Е.Н. было отказано.

15.12.2013г. Куракин Е.Н. в очередной раз обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве его защитника гражданки Басс Ж.В. и, не получив ответа, обжаловал бездействие следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом того, что аналогичные ходатайства о допуске гражданки Басс Ж.В. в качестве защитника по расследуемому в отношении Куракина Е.Н. уголовному делу следователем в рамках уголовного дела были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, которые уже были предметом судебного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именуемое заявителем "бездействие" должностного лица, выразившееся в не предоставлении ему ответа на очередное ходатайство о допуске того же лица в качестве защитника наряду с адвокатом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и лишающее обвиняемого права на защиту.

Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". При этом, убедившись, что права обвиняемого Куракина Е.Н. как участника уголовного судопроизводства нарушены не были, суд обоснованно оставил жалобу Куракина Е.Н. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление предоставленными ему правами на заявление ходатайств и обжалование действий должностных лиц.

В тоже время, установив, что в жалобе содержатся доводы по обстоятельствам, ранее исследованным судом, суд необоснованно принял решение о возврате жалобы, тогда как должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с этим постановление суда подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Куракина Е.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 09 января 2014 года принятое по жалобе Куракина Е.Н., изменить, указав в постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Куракина Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.