Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Тришкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по заявлению Сазоновой Елены Александровны об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области выполнить должностные обязанности по исполнительному производству N 22581/13/26/50, заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области выполнить должностные обязанности по исполнительному производству N 22581/13/26/50. Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые меры по исполнению решения суда от 20.09.2012 года.

Сазонова Е.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Джабулда А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 20.09.2012 года иск Сазоновой Е.А. к АНО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" об оспаривании действий (бездействия), истребовании копии приказа о лишении премии в 2009 года удовлетворен.

На основании исполнительного листа N ВС048934877 от 29.03.2013 года, выданного Одинцовским городским судом, судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 22581/13/26/50 в отношении АНО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" предмет исполнения: обязать АНО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" вручить Сазоновой Е.А. копию приказа о лишении её премии в размере 50 % от оклада в сентябре 2009 года согласно её заявления от 02.12.2009 года.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была от должника получена выписка из Приказа N 523-к от 30.09.2009 года.

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было предложено Сазоновой Е.А. явиться в отдел судебных приставов-исполнителей для получения выписки из приказа, однако Сазонова Е.А. отказалась. Тогда ей было сообщено, что выписка будет направлена по почте.

В ходе разбирательства дела было установлено, что копия выписки была направлена Сазоновой Е.А. по почте, что подтверждается реестром отделения почтовой связи от 03.10.2013 года.

Данные действия судебным приставом-исполнителем были предприняты в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно пришел к выводу о том, что выписка из приказа представленная Сазоновой Е.А., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанный приказ относится к хозяйственной деятельности университета, содержит сведения о других сотрудниках и не имеет отношения к не начислению премии (к работе), выполняемой заявительницей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения решения суда, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить достаточным основаниям для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи