Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Рассказова Алексея Васильевича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.В. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Рыбхоз Шатурский", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 32718,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 809,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 20.03.2011 г. он работал в ГУП г. Москвы "Рыбхоз "Шатурский" в должности машиниста бульдозера. С 23.07.2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет. Задолженность по заработной плате составляет 32718,75 руб., из которых: заработная плата за июль 2013 г. - 12860,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19858,14 руб. Справку о задолженности заработной платы ответчик выдавать отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.03.2011 г. Рассказов А.В. был принят в ГУП г.Москвы "Рыбхоз "Шатурский" на должность машиниста бульдозера. 23.07.2013 г. г. был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно справке ГУП г. Москвы "Рыбхоз "Шатурский" истцу начислена и не выплачена заработная плата в размере 32718,75 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2013 г. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заявление представителя ответчика о признании иска и разъяснение судом последствий принятия признания иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не нарушает закон и законные права и интересы других лиц.

Требования процессуального закона при принятии признания иска судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что в решении не представлен подробный расчет задолженности по заработной плате, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Рыбхоз "Шатурский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи