Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2966/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Ирякова Виктора Леонидовича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иряков В.Л. обратился в суд с иском к Гаврилову Е.Ю., Дюрягину В.В. о признании действий при заключении и исполнении трудового договора недобросовестными, признании злоупотребившими правом, признании трудового договора заключенного с МУП "Березняки" как заключенного с Дюрягиным В.В., Гавриловым Е.Ю. как с работодателями, обязании Гаврилова Е.Ю. выплатить заработную плату в размере 184000 руб., компенсацию в размере 16462 руб., 14 коп., взыскании оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 26.11.2013 г. исковое заявление Ирякова В.Л. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, на 17.12.2013 г. назначена подготовка к судебному разбирательству по делу.

В ходе проведения подготовки по делу, представителем ответчика Дюрягина В.В. - Карачевым В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Истец Иряков В.Л. оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Ответчики Гаврилов Е.Ю., Дюрягин В.В., третье лицо - Давыдов А.Н. на подготовку не явились.

В частной жалобе истец, оспаривая законность определения суда, ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи от 26.11.2013 года исковое заявление Ирякова В.Л. было принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, на 17.12.2013 года назначена подготовка к судебному разбирательству. На подготовку явился истец и его представитель, ответчики Дюрягин В.В., Гаврилов Е.Ю., третье лицо Давыдов А.Н. не явились.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика Дюрягина В.В. о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности гражданского дела Сергиево-Посадскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с процессуальным решением судьи первой инстанции.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суду следует исходить из характера заявленного требования. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), необходимо уточнить у ответчика место жительства, истребовать подтверждающие документы, и только после этого, судья вправе решать вопрос о подсудности заявленного спора суду.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В нарушение приведенных положений, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, судом не выносилось, стороны о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не извещались.

Поскольку положения ст. 33 ГПК РФ предусматривают принятие решения о передаче по подсудности на стадии рассмотрения дела, выводы судьи о неподсудности спора Сергиево-Посадскому городскому суду, являются преждевременными, а потому определение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ) подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ). Следовательно, Иряков В.Л. не лишен права на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору N 23 от 09.06.2009 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи