Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Паольк Ивана Михайловича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года о возврате искового заявления по делу по иску Паольк Ивана Михайловича к РЦ "Подольск" о взыскании материального ущерба, причиненного отказом в приеме на работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паольк И.М. обратился в Люберецкий городской суд с иском к РЦ "Подольск" о взыскании материального ущерба, причиненного отказом в приеме на работу, компенсации морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30.04.2013 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду.

В частной жалобе Паольк И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик- РЦ "Подольск" находится по адресу: "данные изъяты", следовательно, выводы судьи о неподсудности иска Паольк И.М. Люберецкому городскому суду являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Ссылка в жалобе на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и на право предъявления данного иска в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям не применима.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паольк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи