Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 г. частную жалобу Романовой Оксаны Юрьевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. о возвращении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.Ю. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2013 г.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г., заявление Романовой О.Ю. оставлено без движения, предложено в срок до 26 сентября 2013 г. указать в качестве заинтересованного лица Сидорова Г.Г. и представить для него копию заявления с приложенными документами.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Романова О.Ю. просит отменить определение судьи от 27 сентября 2013 г., указывает на то, что срок, установленный в определении судьи от 17 сентября 2013 г. не является разумным. Данное определение ей направлено 21 сентября 2013 г. и у нее не было возможности исполнить его в назначенный срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из представленного материала усматривается, что Романова О.Ю. получила определение судьи об оставлении без движения её заявления 1 октября 2013 г., следовательно, она была лишена возможности в установленный судьей срок (26 сентября 2013 г.) устранить перечисленные в определении недостатки.

В этой связи определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. о возвращении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. отменить, передать вопрос в тот же суд для принятия решения.

Председательствующий

Судьи