Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 г. частную жалобу Хомякова Валерия Михайловича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. об оставлении без движения заявления Хомякова В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Скумина В.А., выразившегося в не исполнении действий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно принять предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Хомяков В.М. просит данное определение отменить, ссылаясь на незаконность предписания судьи, указывает на то, что к заявлению был приложен один экземпляр копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2011 г., для судебного пристава-исполнителя, бездействие которого им оспаривается, указанная копия не приложена, поскольку в материалах исполнительного производства имеется подлинное постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи отменить по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения судьи следует, что одним из оснований для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что к заявлению не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2011 г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из содержания приведенной нормы, копии документов для ответчиков и третьих лиц прилагаются только в тех случаях, если у них отсутствуют эти документы и их копии.

В находящемся у судебного пристава-исполнителя исполнительном производстве N "данные изъяты"возбужденном на основании постановления от 7 июня 2011 г., имеется копия постановления, приложенная к заявлению Хомякова В.М., следовательно, правовых оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, материал надлежит передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи