Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Анохиной ФИО9на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о назначении строительной и землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Анохиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безуглова Е.В. обратилась в суд с иском к Анохиной Е.А. об обязании освободить земельный участок, не чинить препятствий в пользовании участком, сносе забора и столба.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной и строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением суда от 03 декабря 2013 года по делу назначена землеустроительная и строительная экспертиза производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; расходы за производство экспертизы возложены на истицу.

В частной жалобе Анохина Е.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая ходатайство и назначая по делу землеустроительную и строительную экспертизу, суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, правильно указал, что для рассмотрения возникшего дела требуются специальные познания в области землеустройства и строительства, которыми суд не располагает.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, так как производство экспертизы требует значительного времени.

Расходы за производство экспертизы суд правильно, исходя из требований ст.96 ГПК РФ, возложил на истицу, как сторону, заявившую ходатайство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о преждевременном проведении по делу экспертизы основанием для отмены определения суда не являются. Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и правовой позиции ответчицы по делу, и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку подлежат исследованию судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи