Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014года частную жалобу Володиной ФИО8на определение Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Володина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭСК"

о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО "МОЭСК" ходатайствовал о направлении дела

по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку данный спор не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".

Определением Рузского районного суда от 04 декабря 2013 г. дело направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения

в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Володина И.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования Володиной И.В. связаны с нарушением прав, не регулируемых нормами Закона "О защите прав потребителей, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и ОАО "МОЭСК" не является исполнителем по договору энергоснабжения, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в Симоновском районном суде г. Москвы

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии является ОАО "МОЭСК", что подтверждает акт сдачи-приемки услуг по договору присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, поэтому в соответствии со ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в т.ч. по месту его жительства, пребывания, заключения или исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи