Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014года частную жалобу Князева ФИО10на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о назначении автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Мартыненко М.С. - представителя Князева И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Князеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 373702 руб. мотивируя свои требования тем, что страховая компания виновника аварии выплатила ему страховое возмещение в недостаточном размере.

Представитель ответчика Князева И.В. иск не признал, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба.

Представитель истца Филиппова А.А. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за производство экспертизы возложены полностью на Князева И.В.

В частной жалобе Князев И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не согласен с возложением на него в полном объеме расходов за производство экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об изменении определения суда в части распределения расходов за производство экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд пришел к правильному выводу о том, что для проверки доводов сторон и разрешения возникшего спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не располагает.

Вместе с тем, суд неправильно разрешил вопрос о распределении расходов за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы было заявлено не только Князевым И.В., но и ООО "Росгосстрах" (л.д.123-124). Указанное обстоятельство не было учтено судом при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, что привело к неправильному выводу о возложении на Князева И.В. обязанности оплатить полностью производство экспертизы. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда в указанной части изменить, указав на возложение расходов за производство экспертизы на Князева И.В. и ООО "Росгосстрах" в равных долях.

В остальной части определение суда соответствует требованиям ст.ст.79,80,216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года изменить в части распределения расходов за производство экспертизы, указав на возложение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы на Князева И.В. и ООО "Росгострах" в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Князева ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи