Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014года частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Валиеву В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Сергиево-Посадскому городскому суду, поскольку согласно п.9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Валиевым В.М. 13 сентября 2008 г., все споры и разногласия, возникающие по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кредитный договор заключен сторонами в г.Москве, по месту нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы".

Поскольку стороны установили территориальную подсудность по месту нахождения кредитора, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы".

Довод частной жалобы о том, что споры по иску Банка, чтобы не нарушать законодательство о защите прав потребителя, должны быть рассмотрены по месту жительства потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае в иском в суд обращается Банк. Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи