Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2609/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Егорьевскому району

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года

по делу по иску ФИО9к ОМВД России по Егорьевскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился с иском к ОМВД России по Егорьевскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 204 л/с от 07 июля 2013 года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. административного проступка или иных действий, дающих руководителю управления основания для прекращения с ним служебных отношений по указанному выше основанию, не совершал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Егорьевского городского суда ФИО11восстановлен на работе, частично удовлетворены иные заявленные им требования. Определением суда от 17 декабря 2013 года исправлена описка в части указания периода вынужденного прогула и арифметическая ошибка в части определения размера выплаты (л.д. 138-139 т.2).

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ОМВД России по Егорьевскому району просит его отменить как незаконное.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 закона одним из оснований к увольнению увольнения является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО12на дату прекращения с ним служебного контракта проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира взвода ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Егорьевскому району.

Приказом N 204 л/с от 07 июля 2013 года истец был уволен из органов внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия решения о прекращении с истцом служебного контракта послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 06 июля 2013 года.

Согласно заключения истец 06 июля 2013 года около 01-30 часов на личной автомашине во вне служебное время двигался по автодороге Семеновская-Б.Гридино- Егорьевск в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения считается подтвержденным медицинским освидетельствованием, сделанным врачом ЦРБ г. Егорьевска, по результатам которого установлены два положительных значения содержания алкоголя в крови истца - 0,07 и 0,04 промилле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что факт нахождения истца на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, указывающих на то, что при проведении ответчиком проверочных мероприятий по факту управления ФИО17транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец допустил нарушения требований, предъявляемых законов и нормативными актами к поведению лиц, осуществляющим государственную службы в органах внутренних дел Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Истец в полном объеме 06 июля 2013 года выполнил требования уполномоченных должностных лиц и начальников в части прохождения медицинского освидетельствования, представил объяснения, в которых указал, что 06 июля 2013 года спиртное не употреблял, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не допускал (л.д. 3,4 т.1).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия достоверных и допустимых доказательств факта нахождения истца при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 7 августа 2013 года, которым прекращено административное производство в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что на основании акта медицинского освидетельствования N 103 невозможно утверждать, что у ФИО16. при его освидетельствовании 06 июля 2013 года имелось состояние опьянения.

С учетом отсутствия описания клинических признаков опьянения у ФИО13судья пришла к выводу, что на момент управления транспортным средством до вышеприведенных исследований ФИО14не находился в состоянии опьянения.

Также данным постановлением мирового судьи установлены факты нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем содержатся неоговоренные в установленном порядке исправления относительно времени и места его составления, а направление ФИО15сотрудниками 14 батальона ДПС на медицинское освидетельствование проведено с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года.

Аналогичные выводы по обстоятельствам установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и оформления материалов административного расследования содержатся в обжалуемом решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Другие доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Егорьевскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи