Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014года апелляционную жалобу Асиряна З.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Асиряна З.В.к Меликсетову А.А.о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Меликсетова А.А. по доверенности Чуриловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асирян З.В. обратился в суд с иском к Меликсетову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельных участков NN 11 и 12, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, дер. Таганьково, ГП-9 и расположенного на участке N 11 жилого дома, заключенного между ними 19.07.2011 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что вышеуказанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с обеспечением.

В судебное заседание Асирян З.В. и его представители не явились. От истца и его представителя Петрова Ю.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине заболевания Асиряна З.В. и занятости Петрова Ю.А. в другом процессе.

Суд первой инстанции, обсудив заявленные ходатайства, и, придя к выводу об их необоснованности ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки указанных лиц, учитывая наличие у истца и иного представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Меликсетова А.А., действуя на основании доверенности, иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2013 года Асиряну З.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что, заключая 19.07.2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двух земельных участков NN 11 и 12, а так же жилого дома на участке N 11, находящихся в дер. Таганьково Одинцовского района Московской области, ГП-9, Асирян З.В. и Меликсетов А.А. фактически имели ввиду другую сделку: договор займа с обеспечением в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости являлись обеспечительной мерой возврата истцом долга ответчику. Доказательств доводам, приведенным в обоснование иска, истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Асирян З.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В заседание судебной коллегии Асирян З.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления извещения и телеграммы. Каких-либо заявлений от Асиряна З.В. в адрес судебной коллегии не поступало. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Асиряна З.В. в его отсутствие. При этом судебной коллегией учтена недоросовестность Асиряна З.В., который на неоднократные вызовы в суд не являлся. В адрес судебной коллегии им представлялась справка медицинского учреждения - поликлиники N 46 г. Москвы,- которая этим медицинским учреждением не выдавалась, что подтверждается сообщением главврача, являющегося ответом на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска, предъявленного Асиряном З.В., не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по настоящему делу договора купли-продажи недвижимости, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, которые, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены истцом. Однако Асиряном З.В. приведенным в обоснование иска доводам доказательств не представлено: довод о том, что между ним и ответчиком имел место договор займа, а заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в качестве меры, обеспечивающей возврат этого долга, ничем не подтвержден.

Суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отчуждение земельных участков и жилого дома было произведено по низкой цене, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением притворности сделки.

Из материалов дела усматривается, что ранее Асирян З.В. обращался в суд с иском к Меликетову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде двух земельных участков NN 11 и 12, а так же жилого дома на участке N 11, находящихся в дер. Таганьково Одинцовского района Московской области, ГП-9 недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ ссылаясь на кабальность указанной сделки. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2012 года ему было отказано в удовлетворении иска (л.д. 135). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является косвенным доказательством тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2011 года не прикрывал иную сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого Асиряном З.В. решения, поскольку Асирян З.В. и его представитель Петров Ю.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и доказательств наличия уважительных причин неявки - не представили. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

То обстоятельство, что ранее по данному делу принималось заочное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению ответчика было отменено, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Асиряном З.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асиряна З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: