Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-28407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014года апелляционную жалобу Брюховой Зинаиды Алексеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Брюховой З.А. к Уколовой А.И., третьему лицу Глухову Е.В. о возложении обязанности по установлению новой крыши над частью дома истицы, замене балок перекрытия, проведению ремонта поврежденных стен и отделочных работ в части дома истицы и по встречному иску Уколовой А.И. к Брюховой З.А., третьему лицу Глухову Е.В. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в своей части дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Брюховой З.А. и ее представителя по доверенности Славянской Н.В., представителя Уколовой А.И. по доверенности Фадеевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брюхова З.А., Уколова А.И. и Глухов Е.В. являются сособственниками дома N 13 по ул. 2-ая Майская в г. Солнечногорске Московской области.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 245-го судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 13.03.2012 года произведен раздел вышеуказанного дома между его сособственниками, право общей долевой собственности между ними прекращено.

Брюхова З.А.обратилась в суд с иском к Уколовой А.И. о возложении обязанности по устройству новой крыши над принадлежащей ей частью дома, замене балок перекрытия, проведению ремонта поврежденных стен и отделочных работ в её, Брюховой З.А. части дома, указывая, что ответчица самовольно без согласования с нею произвела строительство над принадлежащей ей, Уколовой А.И., частью дома с нарушением существующих норм СНиП, что привело к повреждению стен, перекрытий в её, истицы, части дома, перекосу дверных и оконных блоков в связи с чем необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Уколова А.И. иск не признала. Предъявила встречное требование об обязании Брюховой З.А. провести капитальный ремонт в принадлежащей ей, ответчице по встречному иску, части дома, указывая, что действительно произвела работы по возведению на принадлежащей ей частью дома мансарды. Однако причиной повреждения стен и перекрытий в части дома Брюховой З.А., перекоса дверных и оконных блоков явилось не выполнение ею работ по строительству мансарды, а проведение Брюховой З.А. работ по реконструкции примыкающей к выделенной ей в собственность части дома веранды в ходе которых самовольно была изменена конструкция фундамента веранды, который был заужен и заглублен меньше положенного, применение при реконструкции некачественного строительного материала, имело место нарушение технологии проведения работ.

Брюхова З.А. встречный иск не признала.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Глухов Е.В. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.08.2013 года исковые требования Брюховой З.А. удовлетворены частично: Уколова А.И. обязана устроить новую крышу над частью дома Брюховой З.А. с усилением общей стропильной системы крыши и частичной заменой балок перекрытия взамен возведенной мансардной крыши над частью дома, принадлежащей Брюховой З.А. и Уколовой А.И.; в удовлетворении остальной части иска Брюховой З.А. отказано. Этим же решением Уколовой А.И. отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 8, ст.ст. 11, 12, 247, 304 ГК РФ, указал, что возведение Уколовой А.И. мансарды с переоборудованием крыши без согласования с истицей по первоначальному иску привело к нарушению прав и законных интересов последней, поскольку при возведении мансардного этажа имело место изменение конструктивной схемы здания. Повреждения же в фундаменте части дома Брюховой З.А., стенах, перекос дверных проемов не связаны с переустройством крыши.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска Уколовой А.И., суд указал, что права истицы по встречному иску тем, что Брюхова З.А. не проводит капитальный ремонт в принадлежащей ей части дома, не нарушаются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести ремонт поврежденных стен и отделочных работ, Брюхова З.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что выводы суда, приведенные в обоснование отказа в части иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат выводам эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюховой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: