Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Руднева А.В., Рудневой Е.В. на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года об отказе в принятии заявления Руднева Алексея Викторовича, Рудневой Екатерины Викторовны об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действия (бездействия) администрации сельского поселения Клишинское. Требования мотивировали тем, что орган местного самоуправления в нарушении требований апелляционного определения от 03 октября 2013 года затягивает сроки утверждения схемы и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, нарушает их права, перепоручив эти обязанности администрации Озёрского муниципального района.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Рудневы просят отменить определение судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Руднева А.В. и Рудневой Е.В. следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 02.10.2013 года их заявленные требования были удовлетворены в части об обязания администрации сельского поселения Клишинское сформировать земельный участок для многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Пролетарской в с. Сенницы-1 Озерского р-на Московской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Заявители обратились в администрацию сельского поселения с заявлением об утверждении схемы земельного участка, которое спустя 60 дней было перепоручено администрации Озерского района Московской области.

Отказывая в принятии заявления, судья, обоснованно со ссылкой на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования связаны с исполнением апелляционного определения, которые подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи