Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-26476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014года апелляционную жалобу Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г.и Сафаровой Е.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г.и Сафаровой Е.Г.к Шульмину Д.Ю., третьему лицу нотариусу Харахориной И.Е. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сафарова Г.Ш., представителя Шульмина Д.Ю. по доверенности Костюхиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафарова К.М. обратилась в суд с иском к Шульмину Д.Ю. о признании завещания Кузнецовой Л.Н., удостоверенного нотариусом Харахориной И.Е. 21.09.2010 года, недействительным.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является наследником к имуществу Кузнецовой Л.Н. на основании завещания от 17.09.2009 года, удостоверенного нотариусом Бублием Д.С. Однако, 21.09.2010 года Кузнецовой Л.Н. было составлено завещание в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу Шульмина Д.Ю. и удостоверено нотариусом г. Звенигорода Харахориной И.Е.

Истица утверждала, что в момент подписания завещания в сентябре 2010 года наследодатель Кузнецова Л.Н. не была способна понимать значения своих действий и не могла руководить ими, т.к. начиная с весны 2010 года у Кузнецовой Л.Н. начала развиваться мания преследования. Кузнецова Л.Н. неоднократно сообщала, что за ней кто-то следит, квартиру освещают машинами, телефон прослушивают, угрожают. Кузнецова Л.Н. боялась, что ее убьют, квартиру отнимут.

Кроме этого, в мае 2010 года Кузнецова Л.Н. была осмотрена врачами Психиатрической клинической больницы N 12 Телешовой Е.С. и Дородовой В.А., вследствие чего ей был установлен диагноз сенильный психоз, деменция смешанного генеза. Наследодатель нуждалась в стационарном лечении, в связи с чем ей было дано направление в Центральную областную клиническую больницу.

Кроме того, Кузнецова Л.Н. в январе 2011 года, находясь в больнице на лечении в связи с переломом шейки бедра, вела себя неадекватно, пыталась уйти из больницы, выпрыгнуть в окно, к ней вызывался психиатр.

Определением суда в связи со смертью истицы Сафаровой К.М. произведена замена на правопреемников - Сафарова Г.Ш., Сафарову Е.Г., Сафарову Г.Г..

Представитель Сафарова Г.Ш., Сафаровой Е.Г., Сафаровой Г.Г. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Шульмин Д.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что заявленные требования необоснованны.

Пояснял, что Кузнецова Л.Н. в юридически значимый период была адекватна, понимала значение своих действий. Несмотря на значительный возраст, наследодатель была достаточно активна, общалась со знакомыми, ездила на дачу. Кроме того, Кузнецова Л.Н. занималась сбором документов для оформления имущественных прав в связи с имевшимся спором относительно расторжения договора ренты, который был ранее заключен между ней Кузнецовой Л.Н. и Сафаровой Г.Г ... В январе 2011 года Кузнецова Л.Н. действительно проходила лечение в больнице, поскольку в результате падения получила перелом бедра. После выписки из стационара Кузнецова Л.Н. была дома, где ответчик совместно с супругой осуществлял за ней уход.

Третье лицо нотариус Харахорина И.Е., удостоверявшая спорное завещание 21.09.2010 года, поясняла, что при удостоверении завещания дееспособность Кузнецовой Л.Н. была проверена. Сомнений в том, что Кузнецова Л.Н. отдавала отчет своим действиям, не было, последствия составления завещания понимала, желала завещать именно все имущество, а не его часть.

Определением Одинцовского городского суда по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о том, страдала ли Кузнецова Л.Н. психическими заболеваниями, могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" МЗ РФ от 03.12.2012 г. N 371/з, Кузнецова Л.H. на 21.09.2010г. страдала психическим расстройством в форме деменции смешанной в связи со смешанными заболеваниями и бредовыми расстройствами. На период составления завещания психическое состояние Кузнецовой Л.Н. характеризовалось выраженным когнитивным снижением, нарушениями памяти, стойкими бредовыми идеями, отмечавшимися также и до и после юридически значимого периода, нарушениями критических и прогностических функций, определявшими ее поведение и снижение социальной компетентности. По своему психическому состоянию в юридически значимый период Кузнецова Л.Н. не могла целенаправленно регулировать свое поведение, способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Поэтому Кузнецова Л.Н. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, как указал суд, данное заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертами третий вопрос, в связи с чем судом была назначена по делу повторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Клиническая психиатрическая больница" МЗ РФ от 10.06.2013г. N 1380 Кузнецова Л.Н. при жизни, в том числе и в момент подписания завещания 21 сентября 2010 года, обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без выраженных изменений со стороны психики, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о заболевании ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (головные боли), которые однако не сопровождались интеллектуально-мнестическими расстройствами, и в период с 09.09.2009г. по 03.11.2010г. она совершала ряд действий, свидетельствующих об их последовательном и целенаправленном характере, поскольку собственноручно писала и подавала заявления в судебные органы, составила завещание, расторгла договор пожизненного содержания от 13.05.2005г., подписала доверенности и получала договора на изготовление кадастрового паспорта объекта недвижимости, оплачивала авансовые платежи. Произведенный однократный осмотр Кузнецовой Л.Н. в амбулаторных условиях не повлек за собой медицинских последствий в виде назначения лечения, неотложной госпитализации в психиатрический стационар, пребывание под наблюдением в псхоневрологическом диспансере и не оказал влияние на ее социальную адаптацию. Поэтому содержащие противоречивые свидетельские показания и медицинская документация, не содержат убедительных данных о наличии выраженных психических изменений у Кузнецовой Л.Н., которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно 21.09.2010г.

Данное заключение Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Клиническая психиатрическая больница" МЗ РФ положено в основу состоявшегося решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сафарову Г.Ш., Сафаровой Е.Г., Сафаровой Г.Г. отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1118, 1125, 1119, 1131, 177 ГК РФ, указал, что доводы, заявленные в обоснование предъявленного иска, не нашли своего объективного подтверждения. Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого завещания Кузнецова Л.Н. понимала значение своих действий, была способна к самостоятельному волеизъявлению, и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное комиссией ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П.Сербского" МЗ РФ, в связи с наличием в нем неточностей, а так же иными приведенными выше обстоятельствами, повлекшими назначение судом повторной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, отвечающим процессуальным требованиям, в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафаров Г.Ш., Сафарова Е.Г. и Сафарова Г.Г. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, судом

изначально была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

В ходе судебного заседания ни Сафаровы, ни их представитель, каких либо возражений по поводу организации, которой было поручено проведение экспертизы, не высказывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Клиническая психиатрическая больница" МЗ РФ.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в рамках судебного дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих как выводы экспертов, так и само экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г.и Сафаровой Е.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: