Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Хрипунова М.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014года апелляционную жалобу Григорьевой Т.И.и Румянцевой О.И.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Григорьевой Т.И. и Румянцевой О.И. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Григорьевой Т.И. и Румянцевой О.И. по доверенности Щербакова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь сособственниками домовладения "данные изъяты"в равных долях в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери Миловановой А.А., умершей 14.06.2008 года, обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м при доме из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что право пользования спорным земельным участком у них возникло в силу возникновения права собственности на находящийся на этом участке жилой дом. Следовательно, они имеют право на получение этого земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что у истцов отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, этот участок не существует как объект права собственности, поскольку границы его в установленном законом порядке не определены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2013 года Григорьевой Т.И. и Румянцевой О.И. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у истцов возникло право пользования спорным земельным участком по каким-либо основаниям, а, следовательно, отсутствует и право на получение его в собственность бесплатно. Кроме того, данный земельный участок не существует как объект права, поскольку его границы в предусмотренном законом порядке не определены и не установлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьева Т.И. и Румянцева О.И. в лице своего представителя, действующего на основании доверенностей в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что действительно, спорный земельный участок как объект права не определен: его границы в предусмотренном законом порядке не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, истицы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1500 кв.м при доме N 67 в дер. Вышегород сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.

Из материалов приобщенного гражданского дела по иску Григорьевой Т.И. к Румянцевой О.И. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Румянцевой О.И. к Григорьевой Т.И. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок усматривается, что за каждой из истиц признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по тому же адресу площадью 1200 кв.м и 1800 кв.м. Доказательств тому, что истребуемый в настоящее время земельный участок не входит в границы вышеуказанных земельных участков истцами не представлено как не представлено доказательств наличия у наследодательницы трех различных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного истцами требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.И.и Румянцевой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: