Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-68

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014года частную жалобу Рождественского П.В.и Сеит-Умерова И.М.на определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 годапо заявлению Рождественского П.В.и Сеит-Умерова И.М.о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.10.2012 года, разрешен по существу спор по делу по иску Рождественского П.В.к Маслову А.В., Милованову А.М., Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо Администрация Ивановского сельского поселения о признании права собственности по праву приобретательной давности, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на земельный участок и домовладение, обращение взыскания с Маслова А.В., Милованова A . M ., прекращении права долевой собственности, признании факта мены, перераспределения долей в праве собственности, по встречному иску Маслова А.В.к Рождественскому П.В., Милованову А.М., Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо Администрация Ивановского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования и выделении доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, прекращении долевой собственности, по встречному иску Милованова А. А.М.к Маслову А.В.Рождественскому П.В., Администрации Истринского муниципального района, Администрации Ивановского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на строение и земельный участок, выделении доли.

Рождественский П.В. и Сеит-Умеров И.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений - определения Истринского городского суда Московской области от 14.02.2011 года о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, вынесенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, и определения Истринского городского суда Московской области от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения от 02.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что принятии определений от 14.02.2011 года и от 14.06.2013 года удом не было принято во внимание наличие у Милованова М.С. инвалидности и не применил закон об обязательной доли указанного лица в наследстве. Кроме того, судом не было приняты во внимание те обстоятельства, что земельный участок при доме N 21 по "данные изъяты"предоставлялся в собственность исключительно Милованову М.С. без учета членов семьи; что эксперт Анохин А.В. составил заведомо ложное экспертное заключение, так как составил варианты раздела существовавшего на момент экспертизы жилого дома, а не на момент возникновения права собственности в порядке наследования в 1996 году; не было учтено наличие иных наследников, претендующих на спорное имущество

Заинтересованные лица в суд не явились. Вопрос разрешен в их отсутствие.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.11.2013 года Рождественскому П.В. и Сеит-Умерову И.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определений Истринского городского суда Московской области от 14.02.2011 года о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Рождественский П.В. и Сеит-Умеров И.М. обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отмене судебных постановлений - определений Истринского городского суда Московской области от 14.02.2011 года о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года, - по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные определения не могут быть отменены и пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру подлежат только те судебные акты, которые явились итогом судебного разбирательства вследствие разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а довод о заведомо ложном экспертном заключении, положенном в основу решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года ни на чем не основан и не подтвержден надлежащим доказательством, каковым является вступивший в законную силу приговор суда.

Довод частной жалобы о том, что судом формально было проведено судебное разбирательство по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что заявителям не было вручено копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о нарушении сроков рассмотрения заявления не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы Рождественского П.В. и Сеит-Умерова И.М. ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по существу являются доводами заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку положенных в основу принятого 02.12.2011 года решения доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рождественского П.В.и Сеит-Умерова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: