Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014года апелляционную жалобу Николаевой О.В.на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Николаева Г.В.к Николаевой О.В.о выделе доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Николаева Г.В. по доверенности Николаевой И.К.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.В. обратился в суд с иском к Николаевой О.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 940 кв.м. по адресу: "данные изъяты"а так собственником 3/8 долей жилого строения общей площадью 86,3 кв.м. на указанном земельном участке. Собственником остальных 1/2 доли земельного участка и 5/8 долей жилого строения является ответчица по настоящему гражданскому делу Николаева О.В.

Просил на основании ст. 252 ГК РФ произвести раздел жилого дома и земельного участка.

Николаева О.В. иск не признала. Поясняла, что порядок пользования имуществом не сложился. Николаева О.В. является собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и 5/8 долей спорного жилого строения. Возражала против проведения раздела имущества по предложенным истцом вариантам.

На основании определения Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу состоявшегося решения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.11.2013 года раздел домовладения и земельного участка N 4 в СНТ "Союз" в городском поселении Дедовск Истринского района Московской области с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости произведен по варианту N 4 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; с Николаева Г.В. в пользу Николаевой О.В. в счет компенсации взыскано 3.110-41 руб.; расходы по переоборудованию дома возложены на Николаева Г.В. и Николаеву О.В. пропорционально выделенным долям в праве собственности на дом.

В обоснование решения суд первой инстанции, дав оценку всем представленным экспертом вариантам раздела дома и земельного участка, указал, что принимаемый судом вариант N 4 является наиболее удобным, предполагает полную изоляцию сторон по настоящему делу, исключает наличие совместного пользования с установлением сервитута на земельный участок, каждому из сособственников выделяется часть домовладения практически в соответствии с долей в праве собственности. Судом учтен и размер денежной компенсации, предполагаемый к выплате по каждому из вариантов раздела дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Николаева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам, экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ФГБУ ФКП Росреестра, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок является собственностью сторон по настоящему делу и разрешенным судом спором не затронуты права и законные интересы указанного лица.

Не заслуживает внимания и довод о том, что вновь образованный её, Николаевой О.В., земельный участок является непригодным для дальнейшей реконструкции дома, что привело к невозможности использования этого участка, ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и довод о том, что судом безосновательно при разделе не учтены имеющиеся на земельном участке скважины и колодцы, поскольку требований относительно указанных объектов в ходе судебного разбирательства никем заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Николаевой О.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: