Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014года апелляционную жалобу Сажновой Евгении Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Сажновой Е.С. к ООО "Росгосстах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Сажновой Е.С. по доверенности Кондратьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сажнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.04.2013 г. произошло ДТП с её участием и участием Гаврикова В.Н., управлявшим в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В результате ДТП принадлежащему ей, истице, автомобилю Хундай с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гавриков В.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" подтверждением чему является страховой полис ВВВ 0186342183.

Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей 61.209-75 руб.

Как пояснила истица, не согласившись с размером выплаченной в счет страхового возмещения суммы, она самостоятельно произвел его оценку. В соответствии с заключением ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай с государственным регистрационным знаком С676ТА-190 в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями составляет 155.863-00 руб.

Сажнова Е.С. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 58.790-25 руб., а так же возместить судебные расходы: нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату за оценку размера ущерба от ДТП в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., штраф с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнение договора обязательного страхования ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 120.000-00 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита выплат исполнено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.10.2013 года Сажновой Е.С. во взыскании суммы страхового возмещения, штрафа отказано; с ООО "Росгосстрах" в пользу Сажновой Е.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 8.000-00 руб. из которых 3.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату за составление заключения о размере ущерба, 5.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в дополнение к ранее выплаченной сумме не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 845 от 04.10.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58.790,25 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах не имеется основаниям и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сажнова Е.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в пользу истицы никаких сумм не взыскано.

То обстоятельство, что выплата в полном объеме ответчиком произведена после обращения истицы в суд не имеет правового значения и не служит основанием для взыскания штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Сажновой Е.С. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажновой ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: