Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Козлова Е.Е.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Козлова Е.Е,об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 12.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. возобновить исполнительное производство N 31750/12/37/50 от 20.09.2012.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку никаких оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. не имелось.

В судебном заседании заявитель Козлов Е.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" - по доверенности Грецкий П.А. против удовлетворения заявления Козлова Е.Е. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Губенко О.В. с заявлением не согласилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Козлова Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Е.Е. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 25.05.2012 признано незаконным бездействие начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ", связанное с ненаправлением Козлова Е.Е. в лечебное учреждение для проведения военно-врачебной экспертизы и определения категории годности к военной службе; на начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" возложена обязанность выдать Козлову Е.Е. необходимое направление в лечебное учреждение для проведения военно-врачебной экспертизы и определения его годности к военной службе (л.д. 26-29).

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сатдаровым Т.Ш. было возбуждено исполнительное производство N 31750/12/37/50 в отношении должника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" в пользу взыскателя Козлова Е.Е., предмет исполнения: возложить на начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" обязанность выдать Козлову Е.Е. необходимое направление в лечебное учреждение для проведения военно-врачебной экспертизы и определения его годности к военной службе; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 12.09.2013 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возвратил взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, и окончил исполнительное производство, так как в связи с увольнением Козлова Е.Е. из рядов Вооруженных сил РФ в запас возложить на начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" обязанность выдать Козлову Е.Е. необходимое направление в лечебное учреждение для проведения ему военно-врачебной экспертизы и определения его годности к военной службе не представляется возможным.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны от 04.10.2012 N 2025 военнослужащий Козлов Е.Е., досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), 10.10.2012 исключен из списков личного состава ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ", всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городу Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району.

В соответствии с п. 83 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200, освидетельствование граждан в Вооруженных силах РФ проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Согласно п. 205 Инструкции освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, проводится военно-врачебной комиссией военного комиссариата по направлению военного комиссара.

По смыслу приведенных выше положений Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ" Козлов Е.Е., уволенный с военной службы с зачислением в запас и исключенный из списков личного состава ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ", может быть освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата по направлению военного комиссара. Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа, содержащего требование "возложить на начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" обязанность выдать Козлову Е.Е. необходимое направление в лечебное учреждение для проведения военно-врачебной экспертизы и определения его годности к военной службе", утрачена, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 12.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Козлова Е.Е,удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 12.09.2013 об окончании исполнительного производства N 31750/12/37/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Председательствующий

Судьи