Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-28533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Теплова Н.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Теплова Николая Алексеевича к Шаркову Михаилу Валерьевичу и Шарковой Галине Александровне о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Шаркова М.В. по ордеру - адвоката Яковлевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Теплов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шаркову М.В. и Шарковой Г.А., в котором просил восстановить ему срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031102:0019, площадью 959 кв.м, по адресу: "данные изъяты", заключённого 06.12.2006 года, признать недействительным указанный договор в силу его ничтожности и истребовать в свою пользу спорный земельный участок.

В обоснование иска представитель Теплова Н.А. ссылался на те обстоятельства, что 06.12.2006 года между истцом (продавцом) и ответчиком Шарковым М.В. (покупателем) в простой письменной форме был заключён оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям данного договора купли-продажи указанный земельный участок был продан за 286 655 руб. Согласно п. 5 оспариваемого договора расчёты между сторонами произведены полностью. Однако ответчик Шарков М.В. не уплачивал Теплову Н.А. указанную сумму. Изначально и истец и ответчик Шарков М.В. желали заключить договор дарения земельного участка, так как он хотел его именно подарить, то есть передать в собственность ответчику Шаркову М.В. бесплатно, а не продать, однако при обращении за юридической консультацией им пояснили, что при дарении участка внук истца Теплова Н.А. - ответчик Шарков М.В. должен будет заплатить налог на дарение, поэтому им посоветовали заключить именно договор купли-продажи. Подтверждением того факта, что Теплов Н.А. хотел именно безвозмездно отдать ответчику Шаркову М.В. указанный земельный участок, является оформление им 25.04.2006 года завещания на имя ответчика Шаркова М.В. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка прикрывает дарение указанного участка, то есть этот договор является притворной сделкой.

О том, что при заключении с внуком оспариваемого договора купли- продажи указанный земельный участок будет являться совместно нажитым имуществом и 1/2 доля указанного участка при разделе будет принадлежать супруге его внука, Теплову Н.А. стало известно лишь в 2012 году при подачи иска Шарковой Г.А. До этого времени о данных последствиях в силу своей юридической безграмотности истец не знал.

Ответчик Шарков М.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что его дед Теплов Н.А. действительно всегда имел намерение подарить ему спорный земельный участок. Дед решил составить завещание. У нотариуса, при оформлении доверенности на представителя деда - Алпатову Е.В., им сказали, что при дарении будет большой налог. О том, что мог возникнуть вопрос о разделе совместно нажитого имущества, его деду не было известно. Его супруга Шаркова Г.А. своего согласия на заключение сделки не давала. Он приобрёл два земельных участка: один соседский, а другой от деда.

Соответчица Шаркова Г.А. и её представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что, по их мнению, и истец и ответчик Шарков М.В. решили заключить ту сделку, которую они исполнили в соответствии с договором и регистрацией перехода права собственности на нового владельца. Предъявление же настоящего иска вызвано попыткой исключения из совместно нажитого имущества супругов Шарковых спорного земельного участка. Стороны злоупотребляют своими правами. Доказательств притворности сделки истцом не представлено. Заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки, т.е. с 06.12.2006 года, и он закончился в 2009 году. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 10, 153, 166, 167, 170, 181, 199, 205, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 152 ГПК РФ, указал на то, что 06.12.2006 года между истцом Тепловым Н.А. (продавцом) и ответчиком Шарковым М.В. (покупателем) был заключён в простой письменной форме оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031102:0019, площадью 959 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты".

14.12.2006 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчика Шаркова М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При оформлении оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка от имени истца Теплова Н.А. по доверенности от 01.12.2006 года действовала Алпатова Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, прошёл государственную регистрацию, в связи с чем в силу ст.ст. 164 (п. 1), 433 (п. 3) является заключённым.

Как следует из п. 5 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года, расчёты между сторонами произведены полностью до подписания указанного договора.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод представителя истца о том, что оспариваемый договор заключён между сторонами как близкими родственниками, что свидетельствует о его безвозмездности, и Теплов Н.А. имел намерение безвозмездно передать Шаркову М.В. спорный земельный участок, о чём им составлялось завещание на имя Шаркова М.В., поскольку законом не ограничено право граждан заключать договоры в зависимости от состояния родства, а факт составления истцом ранее завещания в пользу Шаркова М.В. не подтверждает безвозмездность сделки и не является бесспорным доказательством её притворности.

К доводу представителя истца в подтверждение притворности сделки о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи спорного земельного участка истцу ответчиком Шарковым М.В. не передавались, суд также отнёсся критически, поскольку они опровергаются содержанием договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года, из условий которого следует, что собственник объекта недвижимого имущества Теплов Н.А. реализовал свои права как собственник путём продажи земельного участка Шаркову М.В. за плату. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Шарковым М.В., так как оно противоречит закону и нарушает права соответчицы Шарковой Г.А., и отказал Теплову Н.А. в иске по указанному основанию, так как последним не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупн6ости и взаимосвязи доказательства притворности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Также судом было отказано истцу в восстановлении срока исковой давности, так как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. для истца с 14.12.2006 года - даты осуществления государственной регистрации права собственности ответчика Шаркова М.В. на спорный земельный участок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, последним суду первой инстанции представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в иске Теплову Н.А. и по данному самостоятельному основанию, предусмотренному абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным, то не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования спорного земельного участка у ответчика Шаркова М.В. (односторонней реституции).

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, Теплов Н.А. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в действительности спорный земельный участок был передан Тепловым Н.А. Шаркову М.В. по оспариваемому договору безвозмездно, о чём также свидетельствует и то обстоятельство, что соответчица Шаркова Г.А. не давала согласия супругу на приобретение указанного земельного участка.

Подтверждением того обстоятельства, что истец Теплов Н.А намеревался безвозмездно передать ответчику Шаркову М.В. спорный земельный участок, является оформление истцом 25 апреля 2006 года завещания в пользу Шаркова М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Алпатова Е.В., который показала, что речь шла об оформлении договора дарения, а не купли-продажи спорного земельного участка. Она, как представитель истца в оспариваемой сделке, денежные средства от ответчика Шаркова М.В. не получала.

Соответчицей Шарковой Г.А. не было представлено каких-либо доказательств передачи Теплову Н.А. денежных средств по оспариваемому договору, тем более что Тепловым Н.А лично договор купли-продажи не подписывался, поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи указано на получение продавцом денежных средств за проданный участок, не может иметь решающего значения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истцу Теплову Н.А стало известно лишь в 2012 году при подачи иска Шарковой Г.А. о разделе имущества супругов.

Соответчица Шаркова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, считая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика Шаркова М.В. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Теплова Николая Алексеевича к Шаркову Михаилу Валерьевичу и Шарковой Галине Александровне о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплова Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: