Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу истицы Сафоновой О.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Сафоновой Ольги Николаевны к СНТ "Магистраль" об оспаривании решения правления товарищества, обязании подключить энергоснабжение садового дома, не чинить препятствий в пользовании частной собственностью на территории товарищества, об обязании предоставить документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сафоновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Сафонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - СНТ "Магистраль", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным (незаконным) решение правления СНТ "Магистраль" от 01 сентября 2013 года в части разрешения Сафоновой О.Н. подключения её садового участка "данные изъяты"площадью 948 кв.м, с кадастровым номером 50:32:0020120:222, находящегося по адресу: "данные изъяты", СНТ "Магистраль", к электросетям товарищества при условии выполнения ею требования об уплате целевого взноса на электрохозяйство в сумме 116000 рублей; обязать ответчика подключить энергоснабжение её садового дома на вышеуказанном земельном участке к системе энергоснабжения товарищества в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и не чинить препятствий в пользовании собственностью Сафоновой О.Н. на территории СНТ "Магистраль"; обязать ответчика предоставить документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств принадлежащего ей садового участка к электросетевому хозяйству товарищества и документы о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ "Магистраль" и энергопринимающих устройств принадлежащего ей садового участка "данные изъяты".

В обоснование заявленных уточнённых требований истица указала на то, что в мае 2013 года она приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок "данные изъяты"в СНТ "Магистраль", после чего обратилась с заявлением в правление указанного товарищества с просьбой принять её в члены СНТ "Магистраль" и подключить садовый дом к системе энергоснабжения товарищества, заключив с ней договор. Решением правления СНТ "Магистраль" от 01 сентября 2013 года ей было поставлено условие, согласно которому её участок может быть подключён к электросетям товарищества после оплаты ею целевого взноса в размере 116000 рублей. Данное решение правления СНТ "Магистраль" считает незаконным, так как предыдущий собственник оплачивал все необходимые целевые взносы, а она, купив земельный участок, соответственно приобрела долю в праве общего имущества товарищества. В настоящее время она не решила, отозвать ли ей заявление о приёме в члены СНТ "Магистраль" и остаться индивидуальным садоводом или вступить в члены товарищества.

Представитель ответчика в силу закона уточнённые исковые требования признал частично правомерными, но пояснил, что действительно имело место оспариваемое решение правления СНТ "Магистраль", согласно которому было одобрено заявление Сафоновой О.Н. о приёме её в члены товарищества и о подключении её участка к электросетевому хозяйству СНТ. Действительно, по мнению правления, она как потенциальный член СНТ "Магистраль" обязана будет оплатить вышеуказанный целевой взнос в сумме 116000 рублей. Окончательно данный вопрос будет разрешён ежегодным собранием членов товарищества. Если же Сафонова О.Н. не захочет вступать в члены СНТ "Магистраль", то она останется индивидуальным садоводом и с ней необходимо будет заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в котором все вопросы, в том числе вопросы энергоснабжения, будут оговорены. Обязанности предоставить вышеуказанные документы у ответчика не имеется - истица может самостоятельно заказывать данные документы у энергоснабжающей организации, также как заключить с нею индивидуальный договор. Документов о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетей хозяйства СНТ "Магистраль" и энергопринимающих устройств садового участка N 139 не имеется. Действительно, задолженности по оплате взносов у прежнего собственника земельного участка не имеется.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении уточнённого иска Сафоновой О.Н. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", указал на то, что истица Сафонова О.Н. является собственницей земельного участка "данные изъяты"площадью 948 кв.м, с кадастровым номером 50:32:0020120:222, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Сафонова О.Н. обратилась с заявлением в правление СНТ "Магистраль" с просьбой принять её в члены данного товарищества. Решением правления СНТ "Магистраль" данное заявление было удовлетворено, а именно: одобрено принятие Сафоновой О.Н. в члены СНТ "Магистраль" с последующим окончательным разрешением данного вопроса на очередном общем собрании товарищества; разрешено подключение садового дома на условиях оплаты целевого взноса на электрохозяйство в сумме 116 000 рублей, заключение договора энергоснабжения и выполнение за счёт Сафоновой О.Н. работ по подключению под руководством энергетика СНТ "Магистраль". До настоящего времени общее собрание членов не было проведено, Сафонова О.Н. своё заявление не отозвала.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что системный анализ положений вышеуказанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое условие относится к вопросу принятия Сафоновой О.Н. в члены товарищества и не носит в настоящее время императивного характера по отношению к ней, которая, являясь гражданкой, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, вправе самостоятельно разрешить вопрос подключения энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и заключить соответствующий договор с СНТ "Магистраль" по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в том числе электросетевым хозяйством.

Кроме того, согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Истицей не представлено доказательств готовности энергопринимающих устройств на её земельном участке к потреблению электроэнергии вообще, и к безопасному потреблению в частности.

У ответчика в настоящее время отсутствует также обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истицы, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившейся в судебное заседание истицы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что прежний собственник земельного участка истицы "данные изъяты"площадью 948 кв.м, с кадастровым номером 50:32:0020120:222, находящегося по адресу: "данные изъяты"СНТ "Магистраль", Черемисин Ф.М., являясь членом товарищества, в период по сентябрь 2011 года выплачивал целевые взносы за трансформатор в СНТ "Магистраль", что подтверждается платёжными квитанциями (л.д. 10, 11). При этом задолженности Черемисина Ф.М. по членским, целевым и иным взносам не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Представителем ответчика суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обоснованности необходимости уплаты истицей целевого взноса на электрохозяйство товарищества в сумме 116000 рублей.

Истица членом СНТ "Магистраль" не является.

Вместе с тем согласно подпункту 6 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член товарищества при отчуждении садового земельного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого некоммерческого товарищества в размере целевых взносов, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об имеющейся у истицы обязанности по уплате целевого взноса на электрохозяйство товарищества в сумме 116000 рублей, установленной оспариваемым решением правления СНТ "Магистраль" от 01 сентября 2013 года, так как указанный вывод не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда в указанной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Требования истицы в указанной части не основаны на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Сафоновой О.Н. о признании недействительным (незаконным) решения правления СНТ "Магистраль" от 01 сентября 2013 года о разрешении Сафоновой О.Н. подключения садового участка "данные изъяты"к электросетям товарищества при условии выполнения требования об уплате целевого взноса на электрохозяйство в сумме 116000 рублей отменить, апелляционную жалобу Сафоновой О.Н. в указанной части - удовлетворить.

2. Принять по делу в приведённой части новое решение, которым признать недействительным (незаконным) решение правления СНТ "Магистраль" от 01 сентября 2013 года в части разрешения Сафоновой О.Н. подключения её садового участка "данные изъяты"к электросетям товарищества при условии выполнения ею требования об уплате целевого взноса на электрохозяйство в сумме 116000 рублей.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.Н. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: