Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истицы Лазаревой М.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Лазаревой Марины Александровны к Челядинову Владимиру Сергеевичу о выплате компенсации в счёт доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе в натуре земельного участка и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Лазаревой М.А. по доверенности - Кулешова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Лазарева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Челядинову В.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просила о выкупе принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты"за 35 000 рублей, исходя из цены в 9 090 руб. за 1 кв.м, и произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, с КН 50:03:0070107:151 при вышеуказанном жилом доме по варианту N 2 или N 3 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 27 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица в суде первой инстанции ссылалась на те обстоятельства, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка при нём, расположенных по адресу: "данные изъяты". Лазаревой М.А. принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности, а Челядинову B.C. - 1/3 доля в праве.

Доля сособственника Челядинова В.С. в спорном домовладении незначительна, не может быть реально выделена по причине значительного физического износа жилого дома и он, ответчик, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако не согласен на выплату ему как участнику долевой собственности другим сособственником компенсации вместо выдела его доли в натуре.

В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истца свои уточнённые требования поддержала.

Ответчик в суде первой инстанции уточнённый иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении уточнённого иска Лазаревой М.А. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица в лице её представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ввиду того, что решение суда является незаконным и необоснованным, также просит принять по делу новое решение, которым требования Лазаревой М.А. удовлетворить.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы Лазаревой М.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 августа 2010 года истице Лазаревой М.А. принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Также Лазарева М.А. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с КН 50:03:0070107:151 при вышеуказанном жилом доме, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный для приусадебного использования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2008 года.

Челядинов B.C. является собственником оставшихся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/3 доли в праве на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года и 16 мая 2011 года соответственно.

По делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 27 ноября 2013 года действительная стоимость домовладения составляет 578 713 руб. На долю Лазаревой М.А. приходится 385 809 руб., на долю Челядинова В.С. 192 904 руб. Кроме того, из экспертного заключения следует, что технического состояние спорного домовладения (степень его физического износа), не позволяет разделить дом, так как его износ превышает допустимый нормативный 60 %, ввиду чего экспертами предложено несколько вариантов раздела дома и земельного участка.

Разрешая уточнённые исковые требования по существу, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, в котором изложены правила применения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, что назначение компенсации возможно, только при наличии в совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истица Лазарева М.А. не представила суду первой инстанции в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, сама доля в размере 1/3 не может расцениваться как незначительная.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что спорное домовладение в натуре не разделено, то не подлежит разделу и находящийся под ним спорный земельный участок, так как в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Формулирование и рассмотрение судом первой инстанции требования истицы о выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение со ссылкой на п. 4 ст. 252 ГК РФ, регулирующий отношения по выплате сособственнику доли в общем имуществе компенсации в счёт указанной доли другими сособственниками, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Лазаревой Марины Александровны к Челядинову Владимиру Сергеевичу о выплате компенсации в счёт доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе в натуре земельного участка и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Лазаревой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: