Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Федичкина А.А. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Мокрушиной Марины Игоревны к Федичкину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Федичкина А.А. по доверенностям - Лукашевой О.Г. и Ищенко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 896000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

В обоснование уточнённого иска Мокрушина М.И. ссылалась на те обстоятельства, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества с ответчиком, стороны являются сособственниками в равных долях (по 1/2) объектов недвижимости - пункта охраны, ограждения территории, навеса по адресу: "данные изъяты". Определение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года. Вышеуказанное имущество представляет собой автостоянку, от сдачи машиномест стороны получали доход. После раздела имущества, с марта 2012 года и по настоящее время, ответчик распоряжается 1/2 долей имущества истицы и получает доход со всех объектов недвижимости.

Таким образом, с марта 2012 года по октябрь 2012 года, т.е. за 8 месяцев, Федичкин А.А. необоснованно получил доход в размере 896 000 рублей. Истица считает, что ответчик присвоил денежные средства как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции Мокрушина М.И. заявленные уточнённые требования подержала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года уточнённый иск Мокрушиной М.И. удовлетворён полностью.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик Федичкин А.А. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным, подлежащим отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ. В качестве доводов указывает на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем, он был лишён возможности возражать относительно заявленных в отношении него требований. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место недоказанность заявленных требований неосновательного обогащения Федичкина А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Федичкина А.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал установленным, что фактическое использование ответчиком принадлежащего истице на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, является неосновательным обогащением.

Нарушение субъективного права истицы суд усмотрел в том, что истица по вине ответчика была лишена возможности использовать принадлежащее ей по праву собственности по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду и получать от этого доходы.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции согласился с представленным истицей предположительным, рассчитанным математически средним арифметическим расчётом оценки стоимости машиноместа за предшествующий спорному период с октября 2010 года по февраль 2012 года (л.д. 34-57), и счёл возможным принять данную сумму за основу расчёта сумм подлежащих взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истица Мокрушина М.И. зарегистрировала право собственности на свою долю в общем имуществе 22 июня 2012 года (л.д. 6).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, истица не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств как нарушения её прав со стороны ответчика (отказа последнего выплатить истице доход от использования общего имущества соразмерно её доле), так и размера неосновательного обогащения, что является безусловным основанием для отказа Мокрушиной М.И. в иске.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, опровергается наличием в материалах дела уведомления о личном и заблаговременном вручении ответчику телеграммы (л.д. 83).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Мокрушиной Марины Игоревны к Федичкину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить полностью, апелляционную жалобу представителя ответчика Федичкина А.А. - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска Мокрушиной Марины Игоревны к Федичкину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12160 рублей - отказать полностью.

Судья-председательствующий:

Судьи: