Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-39/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Любови Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Лапиной Л.А. к Шумскому В.И., ФГБУ "Кадастровая палата" о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка незаконными, исключении сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ГКН, внесении изменений о площади земельного участка в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Лапиной Л.А., ее представителя - адвоката Кутараевой Д.М., Шумского В.И., представителя СНТ "Каштан" Веселовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.А. обратилась в суд с иском к Шумскому В.И., ФГБУ "Кадастровая палата", в котором просила: признать незаконным внесение в ГКН уточненных сведений в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Шумскому В.И., исключить из ГКН сведения о координатах углов поворотных точек границ этого земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", исключить из ГКН сведения о площади спорного земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРП о площади вышеуказанного земельного участка в размере 643 кв.м. из записи о регистрации N "данные изъяты"от 02.09.2010 года, указав площадь участка 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 121, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ "Каштан". Владельцем смежного участка является Шумский В.И. При постановке Шумским В.И. его земельного участка на учет, площадь последнего составляла 643 кв.м., при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика сведения о его местоположении были отражены без соответствия с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами на его участок площадью 600 кв.м., а произвольно. Смежные землепользователи при межевании земельного участка ответчика не присутствовали, акт согласования границ не подписывали. При производстве замеров земельного участка ответчика в процессе межевания не уточнены границы земельного участка истца.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лапина Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 24.12.2012 года по делу по иску Шумского В.И. к Лапиной Л.А., Аймалетдинову И.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, возмещении судебных расходов, встречному иску Лапиной Л.А. к Шумскому В.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границы земельного участка, которым суд обязал Лапину Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком N "данные изъяты", расположенным по вышеуказанному адресу, правообладатель Шумский З.И.; суд обязал Лапину Л.А. за свой счет передвинуть установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Лапина Л.А., и с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Шумский В.И., в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; исковые требования Лапиной Л.А. к Шумскому В.И. об истребовании части земельного участка площадью 37 кв.м., принадлежащего Лапиной Л.А., о признании отсутствующим права собственности Шумского В.И. на часть земельного участка площадью 37 кв.м., об установлении границ земельного участка Лапиной Л.А. - оставлены без удовлетворения; а также с учетом дополнительного решения Истринского городского суда от 24.05.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу, которым суд обязал Лапину Л.А. за свой счет передвинуть установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Лапина Л.А., и с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Шумский В.И., в определенном порядке, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени границы земельного участка Лапиной Л.А. не установлены, при этом сама площадь ее земельного участка превышает площадь установленную по правоустанавливающим документам, в связи с чем какого - либо нарушения прав последней не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной ФИО13,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.