Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-27367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постникова ФИО10на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2013 года по делу по иску Постникова ФИО11к ФГКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФГКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области Булгиной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с середины марта 2008 года по 21 августа 2008 года находился в вышеуказанном следственном изоляторе, при этом в камерах где содержался истец была перенаселенность, количество находящихся в ней лиц превышало количество спальных мест, в камерах были насекомые и крысы, также в камерах отсутствовала вентиляция, при этом иные находящиеся там лица курили, туалет находился на незначительном расстоянии от спальных мест, все указанное в совокупности причинило истцу моральный вред, а перенаселенность камеры и недостаток личного пространства причинили ему физические страдания, в связи с чем последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ФГКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, иск не признал.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Постников А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Булгину А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска Постниковым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, при этом сам Постников А.В., во время его содержания в изоляторе, с жалобами на его ненадлежащее содержание не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: