Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Ш.Е.Д.к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ш.Н.В.и ее представителя П.Д.А., представителя ООО "Элит Комплекс" - Г.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Д.обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "ЭлитКомплекс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.12.2011г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ей передана квартира, расположенная по адресу: ... В процессе приема квартиры выявлены строительные недостатки, которые несколько раз устранялись ответчиком. Однако, после того, как квартира была принята, обнаружены скрытые дефекты по устройству стяжки полов. Она обратилась к ООО "ЭлитКомплекс" с претензией об устранении недостатков. После проведенного ответчиком осмотра квартиры недостатки устранены не были. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению дефекта в стяжке полов составляет 122605 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 13, 17 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика возмещение расходов, требуемых для устранения строительных недостатков, в размере 122 605 руб., неустойку в сумме 122 605 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 360 руб., почтовые расходы 343 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Ш.Е.Д.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 28.03.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлитКомплекс" просит решение суда отменить. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости взыскании стоимости работ по устранению недостатков, руководствуясь заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с требованиями, которые заявлены истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не основаны на законе. Суд неправильно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел, что штраф может быть взыскан, если сумма неустойки и штрафа не превышает 100% стоимости работ. Имелись все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако суд указанную норму права не применил.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил правоотношения сторон и руководствовался положениями ст.ст.3, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что 08.12.2011г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого после введения дома в эксплуатацию Ш.Е.Д.должна быть передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ... , и выполнить ряд строительных работ, в частности выравнивающую стяжку пола.

10.08.2012г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Позже в ходе проведения отделочных работ Ш.Е.Д.выявлены скрытые строительные недостатки по устройству полов - некачественно выполнена стяжка пола.

После обращения Ш.Е.Д.к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, представителями ООО "ЭлитКомплекс" был проведен осмотр квартиры, осуществлено точечное вскрытие полов, однако в последующем каких-либо действий по устранению недостатков произведено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 26.12.2012г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Артифекс".

Согласно заключению указанной экспертизы в квартире Ш.Е.Д.выявлены строительные недостатки по стяжке пола, возникшие вследствие несоблюдения в ходе строительно-монтажных работ по устройству полов требований проектной документации, СНиПов, ГОСТов. Черновая отделка в квартире выполнена с нарушением строительных норм и технологии ее устройства. Конструкция пола ни в одном из помещений квартиры не соответствует проектной. Причиной недостатков в стяжке пола являются действия подрядчиков при выполнении отделки. Стоимость устранения строительных недостатков согласно смете составила 122605 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы ООО "Артифекс", руководствуясь положениями ст. 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ш.Е.Д.При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭлитКомплекс" 122605 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства, а также неустойку в размере 122605 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф 132605 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ЭлитКомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Артифекс".

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта, истцом суду не представлено, так же как и доказательств того, что присутствие представителя ответчика в ходе проведения экспертизы могло повлиять на результат и выводы экспертизы, суду не представлено.

Ссылка ООО "ЭлитКомплекс" на неправильное применение судом норм материального права в части определения возможного способа защиты прав истца, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭлитКомплекс" о невозможности взыскания суммы штрафа в пользу истца, поскольку штраф и сумма неустойки не может превышать 100% стоимости работ (услуг), не основан на законе. Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен единственный способ исчисления размера штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу Ш.Е.Д.присуждено 265210 руб. (122605 руб. + 122605 руб. + 20000 руб.), размер штрафа определен судом в точном соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ЭлитКомплекс", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи