Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.А.В., Р.Е.А.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску С.А.В., Р.Е.А.к обществу с ограниченной ответственностью "ДмитровСтрой Универсал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения С.А.В., действующего в своих интересах и интересах истца Р.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В.и Р.Е.А.обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании в пользу С.А.В.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 года по 15.03.2013 года в размере 271 412 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 6 914 руб. 12 коп., в пользу Р.Е.А.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 года по 15.03.2013 года в размере 429 001 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 04.06.2010 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N14, расположенной по адресу: ... ; срок окончания строительства дома 31.12.2010г., а стоимость квартиры составляет 2 367 300 рублей Договор купли-продажи квартиры должен быть оформлен в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру ... С.А.В.было уплачено по предварительному договору 716 350 рублей, Р.Е.А.- 1183 650 руб. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, квартира истцам по акту не передана. Истцы считают, что ответчик незаконно пользуется их денежными средствами и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец С.А.В., действующий также по доверенности от истицы Р.Е.А., уточненные исковые требования от 17.10.2013 года поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ДмитровСтройУниверсал" исковые требования не признал в полном объеме.

Решением суда от 28.10.2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.Е.А., С.А.В.просят решение суда отменить. Указывают, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, суд не решил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.06.2010г между ООО "ДмитровСтройУниверсал" и С.А.В., Р.Е.А.был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N РТС-3-19. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязанность в

будущем продать, а истцы купить, двухкомнатную квартиру N 14, расположенную по адресу: ... Срок окончания строительства дома был указан 31.12.2010 г., стоимость квартиры - 2 367 300 руб. С.А.В.было уплачено по предварительному договору 716 350 рублей, Р.Е.А.- 1183 650 руб.

15.03.2013 года стороны оформили договор участия в долевом строительстве жилого дома и квартиры по адресу: ... , установлен срок передачи объекта до 30.09.2013 г., а денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 04.06.2010 г., засчитаны в качестве оплаты стоимости квартиры.

Истцы просили взыскать с ООО "ДмитровСтройУниверсал" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу указанной нормы права в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, о расторжении предварительного договора истцами заявлено не было. Более того, заключив договор от 15.03.2013 г., они подтвердили намерение приобретения в собственность квартиры в строящемся доме за счет средств, внесенных ответчику на основании предварительного договора от 04.06.2010 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил неправомерно удержания денежных средств, внесенных Р.Е.А.и С.А.В.по предварительному договору, и оснований для удовлетворения исковых требований С.А.В.и Р.Е.А.у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора ответчик не имел разрешения на строительство дома, ему не был предоставлен земельный участок для указанных целей, выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении иска не опровергают. Кроме того, в настоящее время ответчики имеют все необходимые документа для строительства много квартирного дома, стороны оформили свои правоотношения в установленном законом порядке, а истцы от прав на квартиру не отказались, подписав договор от 15.03.2013 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не решил вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, основанием для отмены решения суда служить не может. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что С.А.В.не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением в порядке ст. 93 ГПК РФ для решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В., Р.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи