Определение Московского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Определение Московского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукиной Елены Сергеевны о признании частично недействующим Закона Московской области от 29 ноября 2005года N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением, в котором просила признать противоречащим федеральному закону и недействующим Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в части норм, закрепленных в пункте 1 статьи 3 и пункте 4 статьи 14 Закона.

В судебном заседании представитель Московской областной Думы Невская О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оспариваемые положения Закона МО N249/2005-ОЗ утратили силу с принятием закона Московской области от 25 декабря 2013 года N163/2013-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"

Прокурор полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из смысла статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.

Судом установлено, что Законом Московской области от 25 декабря 2013 года N163/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" оспариваемые Лукиной Е.С. нормы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 и в пункте 4 статьи 14 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" признаны утратившими силу с 01 января 2014 года.

Закон Московской области от 25 декабря 2013 года N163/2013-ОЗ опубликован в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" N2 13 января 2014 года и размещен на Интернет-портале Правительства Московской области 26 декабря 2013 года, что - в силу положений статьи 15 Закона Московской области N52/96-ОЗ "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области" - является официальным опубликованием Закона.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья подписьНайденова Л.А.