Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 4а-205/14

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Реутовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Реутовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, а также процессуальные нарушения по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 11 часов 40 минут на 353 км автодороги М-2 "Крым" "данные изъяты", водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Хино 27822", г.р.з. Р 883 СЕ 197, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,441 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте ФИО1собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью; объяснениями понятых - ФИО3и ФИО4, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Версия о невиновности ФИО1в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и была обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в процессуальных документах, и сотрудника ГИБДД, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"городским судом рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом в судебное заседание понятых, а также сотрудника ГИБДД (л.д.47, 49), который в суд не явился. Понятыми ФИО3и ФИО4были представлены письменные объяснения, оцененные судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, ранее были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у надзорной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1о том, что процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников ДПС, объективно не подтверждено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Реутовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2