Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4а-65/14

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка "данные изъяты" Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", д.Антоново, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"в 00 часов 30 минут на автодороге, ведущей со стороны "данные изъяты"в сторону в/ч "Чайка" в 1км+500м от "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Мазда-3", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, ФИО1обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты"(л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.5); актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от "данные изъяты"(л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты"(л.д.7); карточкой учета транспортных средств (л.д.8); объяснением ФИО1от "данные изъяты"(л.д.9); объяснением ФИО3от "данные изъяты"(л.д.20), а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Анализируя обоснованность доводов надзорной жалобы, исхожу из того, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в Раменском городском суде "данные изъяты". Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1не совершал наезда на шлагбаум, подлежит отклонению и рассматривается как способ защиты с целью уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому довод ФИО1о том, что судом не были приняты во внимание такие моменты как временной промежуток, в течение которого было совершено деяние и наступили общественно вредные последствия, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена без участия ФИО1является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ФИО1покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4является заинтересованным лицом является голословным и подлежит отклонению.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО4, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Довод жалобы о том, что сотрудниками военной части не предоставлено ни одного документа о том, что шлагбаум находился на балансе, а именно: отсутствует балансовая стоимость, т.е. все первичные бухгалтерские документы доказывающие наличие шлагбаума в имуществе военной части, подлежит отклонению, поскольку вопросы о размере нанесенного ущерба не входят в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, является голословным и опровергается материалами дела, а именно актом "данные изъяты" осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от "данные изъяты"(л.д.6).

Описка в нумерации документов, в описи не свидетельствует об их отсутствии и об отсутствии в действиях ФИО4состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом было оставлено без внимания заявленное ФИО1ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства суду заявляются в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1заявлялись какие-либо ходатайства.

Остальные доводы жалобы ФИО1сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2