Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4а-103/2014

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец с/з Красная "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 00 час. 15 мин. на автодороге д.Алфимово "данные изъяты" "данные изъяты", водитель ФИО1в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"(л.д.3); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 699 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"(л.д.5), в котором ФИО1собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и заверил своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.6), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1о том, что в судебном заседании он не признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы о виновности ФИО1и рассматривается как способ защиты. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен и заверил запись своей подписью.

Довод ФИО1о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД без законных на то оснований, не состоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о проведении освидетельствования является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения послужили такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" данные признаки являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влияет на выводы о виновности ФИО1Ходатайств о вызове свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО3не заявлялось. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о задержании транспортного средства, составленными с участием понятых ФИО4и ФИО5, засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт ФИО3в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1не управлял транспортным средством является надуманным и подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, а появляется только в надзорной жалобе, как позиция защиты ФИО1Кроме того из имеющегося в деле административного материала усматривается, что все документы, составленные сотрудником ГИБДД, ФИО3были получены, о чем свидетельствуют его подписи. За рулем транспортного средства находился ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны ФИО3без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации алкотестора, несостоятелен.

Из материалов дела не следует, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Alcotector PRO-100 combi, не имеется. ФИО1согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны недобровольно, под воздействием со стороны сотрудников полиции, не является обоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудниками полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что ФИО1обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, и о наличии таких обстоятельств ранее суду ФИО3не сообщалось.

Утверждение о том, что в нарушение ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами является надуманным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства суду заявляются в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3заявлялись какие-либо ходатайства. Кроме того в подписке на л.д.19 указано: "Права понятны, ходатайств, отводов не имею", данная запись заверена подписью ФИО1

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2