Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-998/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

потерпевших Яковлевой Т.И., Никифоровой Т.А., Мыцэ Д.Л., Сорокина С.В.,

представителя потерпевшей Подольской Л.Е. Ковалева К.А.,

представителя потерпевших Сорокина А.С., Сорокиной Т.А., Руновой В.В. -Руновой И.А.

обвиняемого Малыхина Ю.П.,

защитника Богдановой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

защитника Билоконь А.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Маркина А.Г. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Малыхина Юрия Павловича

и

Сокотнюка Виталия Дмитриевича

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено Щелковскому городскому прокурору для устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Маркина А.Г. об отмене постановления суда,

мнение потерпевших Яковлевой Т.И., Никифоровой Т.А., Мыцэ Д.Л., Сорокина С.В., представителя потерпевшей Подольской Л.Е. Ковалева К.А., представителя потерпевших Сорокина А.С., Сорокиной Т.А., Руновой В.В. Руновой И.А. об удовлетворении представлений прокурора и отмене постановления суда,

объяснение адвоката Билоконь А.Г., считавшего апелляционные представления прокурора необоснованными и просившего их отклонить, оставив постановление суда без изменения, поскольку органами предварительного следствия не установлено место совершения и не конкретизированы действия обвиняемых при хищении денег дольщиков, допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу,

объяснение адвоката Богдановой Е.А., считавшей апелляционные представления прокурора необоснованными и просившей их отклонить, оставив постановление суда без изменения, как законное и обоснованное,

пояснения обвиняемого Малыхина Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, т.к. он занимался исключительно строительством дома, деньги от дольщиков принимались в разных местах,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Малыхин Ю.П. и Сокотнюк В.Д. обвиняются в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере - на сумму 54421506 рублей 02 коп.

25 декабря 2013 года постановлением Щелковского городского суда Московской области по собственной инициативе суда на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Малыхина Ю.П. и Сокотнюка В.Д. возвращено Щелковскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, в совершении которого обвиняются Малыхин Ю.П. и Сокотнюк В.Д.

В силу ст.73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию.

Место расположения стоящего на территории Щелковского района дома не является местом совершения преступления, поскольку исходя из обвинительного заключения подсудимые обвиняются в растрате денежных средств участников долевого строительства со счетов ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "КВТстрой", расположенных за пределами юрисдикции Щелковского городского суда.

Органами предварительного следствия Малыхин Ю.П. и Сокотнюк В.Д. обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако роль каждого из них в обвинительном заключении не конкретизирована.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения закона являются существенными, т.к. ущемляют права участников уголовного судопроизводства на защиту, не устранимы в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Билоконь А.Г., поскольку им не приведено каких-либо конкретных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а указано на неполному предварительного следствия, в то время, как ст.237 УПК РФ такого основания для направления дела прокурору не содержит, и в удовлетворении ходатайства адвоката Богдановой Е.А. о признании недопустимыми доказательствами по делу строительно-технической и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз, как заявленного преждевременно.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маркин А.Г., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению прокурора, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, решение суда противоречиво, поскольку суд указывает, что место совершения преступления не конкретизировано органами предварительного следствия. В то же время, суд фактически установил, что из обвинительного заключения следует о совершении преступления за пределами юрисдикции Щелковского городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении роли Малыхина Ю.П. и Сокотнюка В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, конкретизированы, преступные действия каждого из них подробно изложены в упомянутых процессуальных документах.

Таким образом, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении Малыхина Ю.П. и Сокотнюка В.Д. вышеприведенным положениям закона не отвечает.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 в редакции от 09.02.2012 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе место совершения преступления.

Суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных в досудебной стадии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Вывод суда о наличии таких нарушений по настоящему уголовному делу является ошибочным, поскольку обвинение Малыхину и Сокотнюку предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано место совершения Малыхиным Ю.П. и Сокотнюком В.Д. преступления, не конкретизированы их действия при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что неправильно расценил в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия установлено и указано в обвинительном заключении место совершения ими преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, каковым является участок 4-А по ул.Кирова в г.Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, где осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, и конкретизированы их действия при совместном хищении ими части денежных средств, полученных от граждан по 82 договорам об участии в долевом строительстве этого дома, а именно, на общую сумму 54421506 рублей 02 коп., которые растрачены Малыхиным и Сокотнюком, а не вложены в строительство дома, которое приостановлено из-за отсутствия денежных средств.

Кроме того, решение суда содержит явные противоречия. Так, суд указывает, что место совершения преступления не конкретизировано органами предварительного следствия. В то же время, суд пришел к выводу, что место расположения стоящего на территории Щелковского района дома не является местом совершения преступления и фактически установил, что из обвинительного заключения следует о совершении преступления за пределами юрисдикции Щелковского городского суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору являются состоятельными, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а постановление, при вынесении которого допущены нарушения уголовно-процессуального закона, - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о возвращении Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Малыхина Юрия Павловича и Сокотнюка Виталия Дмитриевича отменить, апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Малыхина Юрия Павловича и Сокотнюка Виталия Дмитриевича направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко