Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1057/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Литвина А.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым -

Литвин Андрей Юрьевич, "данные изъяты"года рождения,

уроженец "данные изъяты", имеющий высшее образование, работавший в отделе расчетов Центра "Желдорасчет" ОАО "РЖД", проживающий в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Литвина А.Ю., адвоката Дорохина С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление им совершено в Наро-Фоминском районе Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литвин А.Ю. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Литвин А.Ю. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что в основу приговора судом были положены показания свидетелей Червинского А.И., Пирожникова В.А., Черевако А.М., Фирсова В.А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов имеющих заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля Мейлиева Ж.У., не явившегося в судебное заседание были оглашены в суде с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, указанное нарушение существенным, от которого зависело принятие законного и обоснованного решения, что является основанием для отмены судебного решения. Вывод эксперта Кориженского В.С., изложенный в заключении, считает, не подтвержден фактическими результатами исследования, должным образом не обосновано наличие в составе объектов экспертизы психотропного вещества амфетамина, утверждения экспертов о том, что масса выявленных ими психотропных веществ, соответствует общим массам объектов исследования, являются неправильными. В связи с чем, полагает, что вывод суда о приготовлении к сбыту именно амфитамина, а не какого-либо другого вещества не основаны на допустимых доказательствах. Ввиду чего заключения экспертов нельзя было признать допустимым доказательством. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении чего судом необоснованно было отказано. Вина его в инкриминируемом преступлении не подтверждена, просит приговор отменить ввиду его необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Литвина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей Черевако А.М., Фирсова В.А., работающих старшими оперуполномоченными, Червинский А.И.оперуполномоченным ГУР Селятинского ОП УМВД по "данные изъяты"МО, о том, что в декабре 2012 года у них была информация, что Литвин А.Ю. занимается сбытом наркотиков. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в которой согласились участвовать Матвеев А.О.и Середич Д.С.В присутствии понятых был произведен их личный досмотр, которым были выданы по 1.000 рублей денег. После чего они были доставлены к месту встречи к дому N 258. Литвин А.Ю. подъехал на автомашине Сузуки. После чего произошла купля-продажа и Матвеев А.О.с Середичем Д.С., а также Литвин А.Ю. были доставлены в отдел полиции, где первые добровольно выдали вещество, приобретенное у Литвина А.Ю.

Также ими был досмотрен Литвин А.Ю., у которого было обнаружено два свертка с амфетамином, весы и портмоне с деньгами. Среди его денег были обнаружены и помеченные ими купюры.

показаниями свидетелей Середича Д.С.и Матвеева А.О.о том, что они "данные изъяты"обратились в отдел полиции "данные изъяты", с информацией, что Литвин А.Ю. занимается распространением наркотиков, и решили помочь в его разоблачении. Оба они участвовали в проведении ОРМ "проверочная закупка", для чего им были выданы помеченные денежные купюры по 1000 рублей, затем созвонились с Литвиным А.Ю. и договорились о встрече, куда он приехал на своей машине. При них Литвин А.Ю. сделал два кулечка из целлофана, которые взвесил имевшимися у него весами, за которые они передали ему по 1.000 рублей, полученных в полиции. После чего Литвин А.Ю. был задержан оперативными сотрудниками. По прибытию в отдел полиции они с Матвеевым А.О.приобретенные свертки добровольно выдали оперуполномоченным;

показаниями свидетеля Довирова Ю.Б.о том, что "данные изъяты"в "данные изъяты", он и другой мужчина были приглашены в качестве понятых для участия в личном досмотре Середича Д.С.и Матвеева А.О., которым предстояло произвести у мужчины "контрольную закупку" наркотиков. При досмотре у Середича Д.С.и Матвеева А.О.никаких запрещенных к обороту, в том числе и наркотиков, обнаружены не были. Затем им были выданы помеченные 1.000 рублевые купюры денег. После чего они все вместе выехали к месту встречи с Литвиным А.Ю., где Середич Д.С.и Матвеев А.О.встретились с Литвиным А.Ю., который был на своей машине Сузуки. После встречи Литвин А.Ю. был задержан и доставлен в полицию. В ходе досмотра Литвина А.Ю. в кармане его куртки был обнаружен полиэтиленовый сверток и пакет с веществом коричневого цвета, из внутреннего кармана были изъяты складные весы. В кармане также был обнаружен кошелек, в котором находились денежные купюры достоинством 5.000, 1.000 и 500 рублей, номера двух 1.000 купюр совпадали с теми, что были помечены в отделе полиции. Доставленный Сердич Д.С.выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный им у Левитина А.Ю.;

протоколами добровольной выдачи Середичем Д.С.и Матвеевым А.О.свертков из полиэтилена с веществом в виде комка, приобретенных ими в ходе ОРМ у Литвина А.Ю.,

протоколом личного досмотра Литвина А.Ю. от 26 декабря 2012 года, в ходе которого у него в карманах куртки были обнаружены и изъяты да свертка с веществом рыже-коричневого цвета; во внутреннем кармане куртки обнаружены складные весы фирмы "Tangent", на которых имелись следы вещества рыже-коричневого цвета;

также были обнаружены два мобильных телефона "Samsung" и "Nokia", в кошельке две купюры достоинством 1.000 рублей с номерами nЬ 7478616 и ьВ9627720;

протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2013 года, в ходе которого осмотрены две денежные купюры достоинством в 1.000 рублей каждая, с серийными номерами пЬ 7478616 и ьВ 9627720, которые были помечены в ходе ОРМ и изъятые в ходе личного досмотра Литвина А.Ю.;

заключением химической экспертизы N 289 и N 290, согласно которым вещества, изъятые у Литвина А.Ю., являются психотропными веществами смесью, в состав которой входит амфетамин, массой психотропного вещества - 8,85 и 0,55 гр.;

заключением химической экспертизы N 291, согласно которого в составе наслоения вещества, имеющегося на весах, изъятых в ходе личного досмотра у Литвина А.Ю., содержится вещество - амфитамин, в количестве 0,001 гр.;

Согласно заключениям экспертиз N 293 и N294, выданные Середичем Д.С.и Матвеевым А.О.вещества являются психотропным веществом смесью, в состав которых входит амфетамин массой соответственно 0,61 и 0,60 гр.;

Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Литвина А.Ю. в двух свертках, и добровольно выданные Середичем Д.С.и Матвеевым А.О., являющиеся психотропным веществом амфетамином, совпадают между собой по химическому составу, и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Литвина А.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей, иным указанным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Литвина А.Ю. Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Изложенная в апелляционных жалобах версия осужденного о непричастности к совершению преступления была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана соответствующая оценка, показания осужденного Литвина А.Ю. опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного, что экспертиза была проведена с нарушением требований УПК, что ее выводы не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка всем заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, что заключения экспертиз являются конкретными, ясными, полными, мотивированными и не доверять им оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и о назначении повторной судебно-химической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод об отсутствии у Литвина А.Ю. умысла на приготовление к сбыту наркотического средства является несостоятельным, поскольку опровергается представленной стороной обвинения доказательствами, в частности объемом наркотических средств, его расфасовкой, обнаруженными при нем складными весами, на которых обнаружены наслоения психотропного вещества амфетамина, а также изъятыми у Середичау Д.С.и Матвеева А.О., сбытыми им психотропными веществами.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающихся совершенного преступления осужденным Литвиным А.Ю., и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, оснований для изменений квалификации, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Литвину А.Ю. назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особой тяжести данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

При указанных обстоятельствах, для отмены приговора, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении Литвина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: