Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-917/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Михеева В.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым -

Михеев Вячеслав Алексеевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, проживающий в городе Солнечногорске-7 "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по пяти эпизодам по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из них к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Михеева В.А., адвоката Герасимовой М.Ю., по доводам жалоб, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеев В.А. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества

, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Указанные преступления им совершены в Солнечногорском районе Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михеев В.А. вину в указанных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михеев В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела и несправедливости. В жалобе указывает, что в период знакомства с Елистратовой Т.В.он нигде не работал и испытывал финансовые трудности. С согласия сожительницы стал сдавать золотые украшения ее матери Елистратовой Е.В.в ломбард и выручать деньги на проживание, в связи с чем, полагает, что он как член семьи, распоряжался общим имуществом семьи, кражи чужого имущество он не совершал. Считает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о тайном хищении золотых украшений Елистратовой Е.В.не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиненный потерпевшей ущерб установлен неправильно. Выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, и свидетеля Елистратовой Т.В., не подтвержденных объективными доказательствами по делу. Полагает, что вина его представленными материалами дела не доказана, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Михеева В.А. в содеянном, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании.

Вина Михеева В.А. подтверждена подробными и последовательными показаниями: потерпевшей Елистратовой Е.В., свидетеля Елистратовой Т.В., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенных ювелирных украшений, показаниями Михеева В.А. с выходом на место совершения преступлений, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Елистратовой Е.В.следует, что она проживает в "данные изъяты"д. "данные изъяты"вместе с дочерью и внуком. В сентябре 2011 года дочь познакомилась с Михеевым В.А. и стала сожительствовать с ним, проживая в указанном доме. Она всю жизнь собирала украшения из золота и серебра, которые хранила в своем доме. В период с конца октября посередине ноября 2011 года она обнаружила пропажу своих украшений, на общую сумму 412.500 рублей. Таким образом, были похищены украшения: 24 октября на сумму 38.500 рублей, 28 октября на 31.000 рублей, 29 октября на 19.000 рублей, 08 ноября на 14.000 рублей, 10 ноября на 10.000 рублей, и в период с 11 по "данные изъяты"на общую сумму 303.000 рублей. Входные двери и окна повреждены не были, посторонние люди к ним не приходили, и она понимала, что кражи ее украшений мог совершить только Михеев В.А., который в то время нигде не работал, который впоследствии в ходе разговора сознался, что украшения брал он. Считает, что Михеев В.А. совершил кражу принадлежащего ей имущества, поскольку она никогда ему давала своего согласия на распоряжение принадлежащими ей ювелирными изделиями. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 412.500 рублей. Похищенные украшения ей не возвращены.

Свидетель Елистратова Т.В.показала, что в сентябре 2011 года она познакомилась с Михеевым В.А. и стала с ним сожительствовать, проживая в их с матерью "данные изъяты"д. Козино. Ко времени их знакомства он нигде не работал. В октябре, ноябре мать стала обнаруживать пропажу ювелирных украшений из своей коллекции. Как потом стало известно, золотые украшения были похищены Михеевым В.А., на распоряжение которыми мать согласия ему не давала. Ювелирные изделия Михеевым В.А., не смотря на обещания, матери не возвращены.

Свидетель Михеева В.Н.пояснила, что от Елистратовой Т.В.ей стало известно, что ее сын Михеев В.А. в период с октября по ноябрь 2011 года украл у ее матери Елистратовой Е.В.ювелирные украшения. Ее сын Михеев В.А. долгое время нигде не работал, и постоянно нуждался в деньгах, имел долги.

Указанные и иные доказательства полно, объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно приведены в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что указанных в приговоре преступлений в отношении Елистратовой Е.В.не совершал, что осужден он незаконно, что приговор в отношении него следует отменить с прекращением производства по делу, являются несостоятельными.

Доводы противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля Елистратовой Т.В.не соответствуют материалам дела, из которых следует, что они давали последовательные и объективные показания по обстоятельствам дела, наименовании и стоимости похищенного у них имущества. Из показаний потерпевшей Елистратовой Е.В.следует, что она никогда не давала своего согласия Михееву В.А. на распоряжение принадлежащей ей ювелирными изделиями, что было подтверждено свидетелем Елистратовой Т.В.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также другие приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Михеева В.А., о его невиновности.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеева В.А., верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ и по пяти эпизодам ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Михееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести преступлений и личности виновного.

Все смягчающие наказания обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сонечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в отношении Михеева Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: