Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22К-1017

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Шепетина А.Б., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Сазоновой Н.Н. на постановление Одинцовского горсуда от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы

Сазоновой Нины Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление дознавателя "данные изъяты" Аот "данные изъяты"об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение помощника прокурора Родиной Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сазонова Н.Н. обратилась в Одинцовский горсуд с жалобой на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б, распространившего заведомо ложные сведения о том, что водитель ее автомобиля участвовал в ДТП и скрылся с места происшествия.

Обжалуемым постановлением Одинцовского горсуда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с обоснованностью выводов органа дознания об отсутствии состава преступления в действиях Б

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить постановление суда так как о судебном заседании ее официально не извещали, в судебном заседании 16 января 2014 года она не присутствовала.

Проверив материалы жалобы и заслушав участников заседании, суд считает постановление Одинцовского горсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу Сазоновой Н.Н. в судебном заседании 16 января 2014 года без участия заявителя, суд исходил из данных телефонограммы от "данные изъяты", согласно которой по телефону "данные изъяты"о времени и месте судебного заседания уведомлен Б

Исходя из того, что указанный номер телефона для обеспечения мобильной связи указан заявителем Сазоновой Н.Н. в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой она обратилась в Одинцовский горсуд, у суда имелись основания полагать названное уведомление заявителя надлежащим и обеспечивающим возможность рассмотрения жалобы в ее отсутствие, что соответствует требованиям ст. 125 ч. 3 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена по другому телефону - "данные изъяты", не имеет процессуального значения, так как этот номер ею в жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не указывался.

При изложенных обстоятельствах постановление Одинцовского горсуда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по жалобе Сазоновой Н.Н. на постановление органа дознания от "данные изъяты"об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий