Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шведова Владимира Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013г. по гражданскому делу по иску Шведова Владимира Александровича к ОАО "Трансинжстрой" о признании права собственности на 4/9 доли дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шведова В.А., его представителя Натрускина С.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Бублис К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шведов В. А. обратился с иском к ОАО "Трансижстрой" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 4/9 доли дома "данные изъяты"ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 долей указанного жилого дома, 4/9 доли принадлежали на праве собственности Дергаусову В.В.

В связи со строительством детского парка "Малыш", на основании постановления Одинцовского горисполкома от 20.09.1991г. N 1094 планировался снос дома N 9 по Интернациональному проезду в г.Одинцово. Строительство парка осуществляло ЗАО "Трансинжстрой", на которое была возложена обязанность, произвести все предусмотренные законом компенсации владельцам домов, подлежащих сносу. По обоюдному согласию, состоявшемуся между Дергаусовым В.В. и ЗАО "Трансинжстрой", последний 18.10.1995 г. выплатил Дергаусову В.В. за 4/9 долей дома N 9 и садовые насаждения "данные изъяты"После чего ЗАО "Трансинжстрой" письмом от 04.04.1996 г. N266532-33/32 обратился к Главе Администрации Одинцовского района, в котором просил принять постановление о прекращении правовой регистрации собственности на 4/9 доли "данные изъяты", ранее принадлежавших Дергаусову В.В.

Постановлением главы Администрации Одинцовского района от 14.07.1995 г. N 1387 правовая регистрация права собственности Дергаусова В.В. на 4/9 дома была прекращена.

После выполнения указанных действий ЗАО "Трансинжстрой" ни разу в течении 17-ти лет в доме не появлялся, его не охранял, обязанностей по содержанию дома и его ремонту ответчик не производил, в результате чего 4/9 часть дома начала приходить в нежилое состояние. Указанные обстоятельства вынудили истца сразу после оставления дома Дергаусовым В.В. заняться проведением капитального ремонта 4/9 части дома, на который им затрачено более "данные изъяты"рублей.

По поводу проведения капитального ремонта спорных 4/9 долей дома, постоянного пользования этой частью дома ЗАО "Трансинжстрой" никаких претензий к истцу не предъявлял и не препятствовал в их осуществлении.

В связи с тем, что на протяжении 17-ти лет он добросовестно и открыто непрерывно владеет как своим собственным недвижимом имуществом спорными 4/9 долями дома "данные изъяты", пользуется этим имуществом, содержит его в исправном для проживания состоянии, проводит необходимые ремонтные работы, страхует и охраняет его, выступает перед государственными органами как собственник всего дома, проводит за свой счёт полную инвентаризацию всего домовладения, просит суд признать право собственности на 4/9 доли дома N 9 по Интернациональному проезду в г. Одинцово

Представитель ЗАО "Трансинжстрой" иск не признал и пояснил, что ответчик от своего права собственности на спорное имущество не отказывался, тот факт, что истец пользовался всем домом не может служить основанием для признании за ним права собственности, за 4/9 доли ответчиками выплачена компенсации, срок регистрации права определяется собственником и законом не ограничивается.

Представитель Администрациии Одинцовского района иск не признал и пояснил, что правовая регистрация Дергаусовым В.В. прекращена 14.07.1995 г., на основании постановления Главы администрации Одинцовского района следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении принадлежащей ему доли домовладения является 14.07.1998 г., а датой его истечения - 14.07.2013 г., учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности на 4/9 доли дома, на которую претендует истец, не истек. Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, просит в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Шведова Владимира Александровича к ОАО "Трансижстрой" о признании права собственности на 4/9 доли дома оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шведов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и ее толкования высшими судебными инстанциями, для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо, чтобы владение имуществом лицом, который не является собственником, соответствовало определенным характеристикам, в частности, владение должно быть: добросовестным, открытым и непрерывным.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что для приобретения имущества в собственность по приобретательской давности, лицо должно владеть ею не только открыто и непрерывно, но и добросовестно.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что Шведову В.А. принадлежит 5/9 доли в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Одинцово, л.Интернациональная, д. 9, а Дергаусов В.В. являлся собственником 4/9 долей в этом доме.

В связи со строительством детского парка "Малыш", на основании постановления Одинцовского горисполкома от 20.09.1991 г. N 1094 планировался снос дома N 9 по Интернациональному проезду в г.Одинцово, строительство парка осуществляло ЗАО "Трансинжстрой", на которое была возложена обязанность, произвести все предусмотренные законом компенсации владельцам домов, подлежащих сносу.

18.10.1995 г. ЗАО "Трансинжстрой" выплатил Дергаусову В.В. за 4/9 долей дома N 9 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.Интернациональная и садовые насаждения сумму в размере "данные изъяты"

Постановлением главы Администрации Одинцовского района от 14.07.1995 г. N 1387 правовая регистрация права собственности Дергаусова В.В. на 4/9 спорного дома была прекращена.

Таким образом, Дергаусов В.В. распорядившись своей долей, и прекратив свою правовую регистрацию на 4/9 долей в спорном доме, передал их в распоряжение ОАО "Трансижстрой", получив при этом компенсацию в размере "данные изъяты"

Вступая в фактическое владение спорным имуществом, истцу были известны указанные обстоятельства, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также то, что собственником 4/9 долей дома является ответчик.

Таким образом, на протяжении всего времени с момента начала пользования спорным недвижимом имуществом, истец знал о том, что он владел долей дома, собственником которого являлось ЗАО "Трасинжстрой". Следовательно, знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, данное владение долей жилого дома, в целях приобретения его в собственность по приобретательской давности, не является добросовестным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на принадлежавшие ранее Дергаусову В.В. 4/9 доли спорного дома в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Тот факт, что Шведов В.А. пользуется 4/9 долями спорного дома в течение 17 лет, сам по себе, не порождает у истца права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Шведова В.А. о том, что ЗАО "Трансижстрой" не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, ввиду того, что отсутствие государственной регистрации спорного имущества, не участие ответчика в расходах по содержанию спорного имущества нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об устранении от владения, пользования и распоряжения частью общего жилого помещения, кроме того, законом не предусмотрен срок в течении которого лицо обязано зарегистрировать право собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи