Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Быковского Сергея Валентиновича на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Татьяны Леонидовны к Быковскому Сергею Валентиновичу об изменении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Быковского С.В., его представителей Быковской М. В., Горова А. А., Мальцевой Т. Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т. Л. обратилась с иском к Быковскому С. В., в котором просила изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"определить порядок пользования жилыми и хозяйственными постройками, находящимися на участке: выделить ей в пользование: Лит. А2 - жилой брусовой дом, общей площадью жилых помещений 65 кв.м.(площадь застройки 45,7 кв.м.), Лит. А - изолированную комнату, являющейся частью старого бревенчатого жилого дома, площадью 7,3 кв.м., хозяйственные постройки: Лит. Г - сарай, площадью 11,1 кв.м., Лит. Г1 - навес (беседка), площадью 5,7 кв.м., Лит. Г7 - душ, площадью 2,8 кв.м., Лит. Г8 - колодец, площадью 0,6 кв.м, Лит. Г9 - септиком и забором Литера АГДЕ, согласно Постановления поселковой администрации от 14.05.2000 г., установив ее долю в праве общей собственности на дом 67,7%.

Выделить ответчику в пользование Лит. А - часть бревенчатого жилого дома от красной линии согласованного раздела до фасадной несущей стены дома, жилой площадью 16,8 кв.м. и обшей площадью застройки 30,0 кв.м., лит. а- тесовую веранду площадью 7,4 кв.м., лит. а - тесовую веранду площадью 10,5 кв.м., хозяйственные постройки: лит. Г5-уборную площадью 1,2 кв.м., лит. Г6- душ 1,8 кв.м., определить его долю в праве собственности 32,3%.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доле каждому. Она с разрешения органа местного самоуправления снесла изолированную часть старой постройки, на ее месте построила новый отдельно стоящий жилой дом общей площадью 65 кв.м., провела к дому газ, выкопала колодец, септик, ответчик улучшения не производил.

Ответчик Быковский С.В., его представители Быковская М.В., Скольцов А.С. с иском не согласны, подтвердили, что порядок пользования жилым домом сложился, споров не имеется. По изменению долей возражали, пояснив, что ими подано исковое заявление в суд о разделе жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Мальцевой Татьяны Леонидовны к Быковскому Сергею Валентиновичу об изменении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Быковский С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждено, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты"по 1/2 доле каждый. Истец - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2004 г реестровый номер Н-1487, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.08.2005 г N 50-50-33/025/2005-313. Ответчик- на основании свидетельства о праве на наследство от 28.06.2010 г. реестровый номер Н-503, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.08.2010 г. N50-50-33/050/2010-319.

Между Мальцевой Т. Л. и правопредшественником ответчика Быковским Валентином Георгиевичем 14.08.2005 года был заключен договор о порядке пользования жилым домом и строениями.

11.06.2009 года Быковским В.Г. было дано разрешение Мальцевой Т.Л. на снос и реконструкцию жилой пристройки.

Истец, получив разрешение на строительство N RU 50528000- ЖИ 3-4/32 от 02.04.2010 г. в Администрации Ступинского муниципального района Московской области, за свой счет снесла старую изолированную пристройку и построила отдельно стоящий жилой дом из бруса общей площадью 65 кв.м. и жилой площадью 45,7 кв.м. лит. А2, провела к новому дому газ.

Согласно заключению судебной экспертизы после реконструкции общая площадь дома составила 106, 8 кв. м., при этом площадь квартиры N 2 ответчика осталась прежней 34,5 кв. м., а площадь квартиры N 1 истца увеличилась до 72,3 кв. м., из которых 65,0 кв. м. приходится на вновь возведенную пристройку лит. А2, которая возведена с соблюдением необходимых норм и правил и может квалифицироваться как неотделимые улучшения общего имущества.

С учетом неотделимых улучшений, доля истца в доме соответствует 68/100 долям, ответчика -32/100 долям.

Быковский С. В. не оспаривал, что пристройка к дому осуществлена истцом за ее личные средства, он участия в реконструкции дома не принимал, на произведенные улучшения общего имущества не претендует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности подлежат изменению и должны составить 68/100 доли у Мальцевой Т. Л. и 32/100 доли у Быковского С. В.

Порядок пользования жилым домом и строениями определен судом по варианту, предложенному экспертом правомерно, поскольку данный порядок уже фактически сложился между сторонами, а так же данный порядок будет отвечать интересам и пожеланиям сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции было невозможно, и подлежало приостановлению, поскольку в тот же период времени в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами о разделе жилого дома и земельного участка, не может быть принят во внимание, так как этапы процедуры изменения долей собственников и установления порядка пользования жилым домом с реальным разделом и земельного участка не взаимосвязаны, в связи с чем основания, предусмотренные ст. ст. 215,216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствовали.

Не опровергает правильность выводов суда и ссылка на неудобство в пользовании коммуникациями, подведенными к дому, поскольку последние не являлись предметом спора, оспариваемое решение суда касается лишь изменения долей в праве собственности на жилой дом и определения порядка пользования им.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Сергея Валентиновича области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи