Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Метальникова Олега Анатольевича на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Метальникова Олега Анатольевича к ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Метальников О.А. с учетом уточненных исковых требований

просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая акционерная компания

"ИНФОРМСТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 35 000 рублей, штраф и

судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 06.12.2012 г. он заключил с ответчиком ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства "ДОДЖ КАЛИБЕР", государственный регистрационный знак Р 232 УМ 190 по страховым рискам "Хищение + Ущерб". В период времени с 21.00 часа 26.01.2013 по 10 часов 30 минут 27.01.2013 застрахованное транспортное средство "ДОДЖ КАЛИБЕР", государственный регистрационный знак Р 232 УМ 90 было похищено неизвестным лицом. 19.02.2013 истец известил ответчика о хищении транспортного средства и 15.05.2013 предоставил ответчику полный комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" для ответчика в отношении транспортного средства ДОДЖ КАЛИБЕР государственный регистрационный знак Р 232 УМ 190 истек 14.06.2013. Ответчиком данный срок был увеличен в связи с необходимостью выяснения обстоятельств наступления страхового случая и проведения собственного расследования страхового события, о чем истцу было направлено информационное письмо.

Истец 18.07.2013 года обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, обосновывая свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"рублей, неустойку за неисполнение взятых по договору страхования обязательств, в размере "данные изъяты"рублей, согласно прилагаемого расчета; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, что составляет "данные изъяты"рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 0000 рублей и оплатой за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

ЗАО "Страховая акционерная компания НФОРМСТРАХ", будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением суда, Метальников О. А. в лице своего представителя Гришина Д. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части сумм взыскания и удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Метальников О.А. является собственником автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, государственный регистрационный номер Р 232 УМ 190.

06.12.2012 между истцом и ответчиком ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта -

автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, государственный регистрационный номер Р 232 УМ 190 по страховому риску "Хищение+Ущерб", размер страховой суммы по которому определен в "данные изъяты"рублей, что подтверждается полисом ТС N 020835 от 06.12.2012 ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ". Страховая премия составила 39900 рублей (л.д. 14).

Данный договор действует в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 26-38).

Пунктом 7.6. указанных правил предусмотрено, что для застрахованного транспортного средства в период действия договора устанавливаются нормы амортизационного износа в % от страховой суммы: 20% - за первый год страхования (за первый месяц-3%; второй месяц-2%; за третий и каждый последующие месяцы- по 1,5 % за каждый месяц);

15% - за второй год страхования (1,25% за каждый месяц);

12% - за третий и последующие месяцы страхования (по 1% за каждый месяц).

В период времени с 21.00 часов 26.01.2013 по 10 часов 30 минут 27.01.2013 автомобиль марки ДОДЖ КАЛИБЕР, государственный регистрационный номер Р 232 УМ 190, принадлежащий истцу Метальникову О.А., стоимостью "данные изъяты"рублей был похищен неустановленным лицом, что подтверждается справкой МУ МВД России "Серпуховское" от 31.01.2013 года ( л.д. 15) и материалами уголовного дела N 100319, представленного в суд.

19.02.2013 истец известил ответчика о хищении транспортного средства

и подал заявление о выплате страхового возмещения (л. д. 16-17).

15.05.2013 года истец предоставил ответчику комплект документов, предоставляемых страхователем при наступлении страхового случая.

Согласно письма от 17.06.2013 г N 13/0068 ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" информировал истца об увеличении сроков принятия решения по заявленному страховому событию в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (л.д. 20).

Ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил подлежащую взысканию сумму страхования возмещения с учетом износа застрахованного имущества. При этом, суд верно исходил из того, что сторонами были согласованы условия договора о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с учетом процента износа. Данные условия истец не оспаривает, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, установленным ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, тому, что у истца при заключении договора страхования не имелось права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом процента износа застрахованного имущества, либо без такового), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вывод суда в части определения суммы страхового взыскания согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом в пункте 16 названного Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Довод жалобы о том, что положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, т. к. договор страхования был заключен до принятия упомянутого Постановления, основан на неправильном понимании закона, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда не является актом гражданского законодательства, а представляет собой толкование закона на основании обобщения правоприменительной практики.

Пунктом 13.27.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком в указанные сроки, произведена не была, правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, соответствует характеру причиненных невыплатой страхового возмещения нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Так, при определении меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд руководствовался положениями абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), при этом в данном случае цена услуги составляет размер страховой премии.

С таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев (выплатить страховое возмещение).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п., п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За нарушение страховщиком обязательства выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из этого, за неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная законом (ст. 395 ГК РФ), которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ее соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из указанного следует, что положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Помимо этого суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, исключив из него выходные дни.

Таким образом, сумма взыскания за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составит: "данные изъяты"

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального закона при установлении ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение суда, подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки.

Поскольку изменяется сумма взыскания, подлежит изменению и взысканная сумма штрафа: "данные изъяты"

Также подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая составит "данные изъяты"

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения определен с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а также принципом разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав сторон.

Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданПонедель никова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22.03.2011 г. N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление Метальникова О. А. о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, т. к. доводы, изложенные в ней, не влекут отмену или изменение решения суда, а по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2013 изменить в части взысканной суммы неустойки, определив ко взысканию 9144 рубля, а также суммы штрафа, определив его в размере "данные изъяты"рублей, в части размера общей суммы взыскания, указав ее в размере "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Метальникову Олегу Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи