Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Хитрова Ильи Вячеславовича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Куличкова Вячеслава Леонидовича к Хитрову Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Хитрова И.В., представителя Куличкова В.Л.- Осяева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Куличков В.Л. обратился c иском к Хитрову И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты"руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"коп., ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты"на срок до 6 июля 2013 г. Договором займа было предусмотрено, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа ежемесячно. По истечении срока займа, денежная сумма ответчиком возвращена не была, за исключением "данные изъяты"руб., выплаченных 30 мая 2013г. в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истец Куличков В.Л. в судебное заседание не явился, представитель истца Осяев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Хитров И.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Меньшов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что указанную выше сумму ответчик у истца в долг не брал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Куличкова Вячеслава Леонидовича к Хитрову Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хитров И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты"а ответчик принял на себя обязательство о возврате долга 6 июля 2013 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа от 30 апреля 2013 г. Хитров И.В. занял у Куличкова В.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты"с условием о возврате до 6 июля 2013 г.

В соответствии с п.2 названного договора истец передал ответчику указанные денежные средства при подписании договора.

В соответствии с п. 4 договора займа от 30 апреля 2013 г. за пользование заёмными денежными средствами заёмщик выплачивает вознаграждение в размере 8% от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Из расписки от 30 мая 2013 г. следует, что Хитров И.В. передал Латковой Е.И. в исполнение обязательств по договору займа сумму в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Хитров И.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере "данные изъяты"руб. были выплачены в качестве процентов, поскольку срок возврата основанного долга не наступил, а проценты за пользование заёмными денежными средствами заёмщик обязан выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а в соответствии с доверенностью от 15 сентября 2012 г. Латкова Е.И. уполномочена получать денежные средства по договорам займа, заключенным от имени Куличкова В.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Хитрова И.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа Хитровым И.В. суду не представил.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции была представления копия договора займа, а не оригинал договора, ввиду того, что как следует из материалов дела в суд предоставлялся оригинал договора займа, который был заверен должным образом судьей при принятии искового заявления в суд, кроме того довод жалобы об отсутствие подписи на каждой странице договора не свидетельствует о несогласованности его условий, договор сторонами подписан, достоверность подписей ими не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договора, положениями ст. 808 ГК РФ не предусмотрены, так же как и самим договором.

Судебной коллегия так же считает несостоятельной позицию, изложенную в жалобе, о том, что между сторонами заключался договор займа не на сумму в размере "данные изъяты"руб., а на сумму в размере "данные изъяты"руб., поскольку ответчиком не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия вышеназванного договора, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ копия данного договора не может служить письменным доказательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова Ильи Вячеславовича области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи