Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Петровой Клавдии Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Петровой К.П. к Кондрахову П.И. о демонтаже газопровода,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кондрахова П.И.-Меркулова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.П. обратилась к Кондрахову П.И. об обязании демонтировать наружный (надземный) газопровод, проведенный в принадлежащее ответчику жилое помещение вдоль фасада части жилого дома и через земельный участок с кадастровым N 50:26:0160202:457, расположенные по адресу: "данные изъяты".1, ссылаясь на то, что она является собственником указанных части жилого дома и земельного участка.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности соседняя часть данного жилого дома.

Надземный газопровод ответчика проведен к его части дома путем врезки в ее газопровод и проходит вдоль фасада жилого дома истца к жилому помещению, занимаемому ответчиком, без технических и необходимых согласований и без ее согласия. Наличием газопровода истцу причиняются следующие неудобства: отсутствие возможности произвести наружный ремонт фундамента, стен и фасада жилого дома с заменой нижнего яруса бревен: шумы в трубе газопровода, поломки АГВ, опасность взрыва газопровода.

В судебном заседании ответчик с иском не согласен, указал на то, что наружный газопровод проведен к занимаемому им жилому помещению в 1981г. с согласия прежнего владельца части жилого дома, принадлежащего истцу, проложен в установленном законом порядке, необходимая разрешительная документация и согласования были получены. Подключение газопровода осуществлено Наро-Фоминским трестом газового хозяйства. Газопровод находится в исправном состоянии, не угрожает аварией и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Третье лицо ГУП МО "Мособлгаз" в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что газификация жилого помещения ответчика произведена в 1981 году в соответствии разработанным Мосгипрониисельстрой проектом, на основании разрешения (технических условий) Наро-Фоминского треста газового хозяйства за N 176 от 04.06.1980 г. Проект был согласован 12.01.1981. В качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатации в соответствии с действующими в 1981 году Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденными Госгортехнадзор СССР от 26.06.1976, и СНиП Н-37-76, таким документом является акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов газового хозяйства. установленном порядке были получены технические условия на газификацию, был изготовлен проект, согласованный с соответствующими организациями, была получена необходимая разрешительная документация, объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование, расположенное в части жилого дома, принадлежащей Кондрахову П.И., согласно акту на пуск газа N 209 был произведен 07.12.1981г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требованийПетровой К.П. к Кондрахову П.И. о демонтаже газопровода.

Не согласившись с постановленным судом решением, Петрова К.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.06.2009г., вступившим в законную силу 21.12.2009г., прекращена общая долевая собственность на жилой дом "данные изъяты"между Петровой К.В. и остальными участниками общей долевой собственности.

Петровой К.В. выделена в собственность часть N 1 жилого дома, часть N 2 жилого дома выделена в собственность другим совладельцам, в т. ч. Кондрахову П. И. (19/100 долей в праве).

Подключение к газопроводу части дома ответчика было осуществлено в 1981 году его правопредшественником Кондраховой А. И. в соответствии с проектом, разработанным на основании разрешения Треста газового хозяйства, и согласованного в установленном порядке.

Прокладка газопровода осуществлена путем врезки в газопровод истца с согласия прежнего собственника части жилого дома, право собственности на которую Петрова К.П. приобрела в 90-х годах в порядке перехода прав от ее мужа Петрова Я.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокладка газопровода к жилым помещениям ответчика осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, до возникновения права общей долевой собственности истца на жилой дом.

Достоверных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости тому, что в связи с наличием газопровода ответчика создаются препятствия в пользовании частью дома и земельным участком истца, а также, что техническое состояние газопровода угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения экспертизы по делу истец отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петровой К. П. не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правильно суд не усмотрел нарушения прав собственности истца отсутствием ее согласия на подключение газопровода к части дома Кондрахова П. И., поскольку на момент его устройства она не являлась собственником жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, а также соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие проектно- разрешительной документации на подключение газопровода к части дома ответчика положению ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также п., п.13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05. 2002 года N317, является несостоятельной, ввиду того, что спорные правоотношения под регулирование указанных правовых норм не подпадают, т. к. газопровод был проложен в 1981 г., т. е. задолго до принятия и введения в действие данных правовых актов.

Наличие в материалах дела копии схемы проведения наружного газопровода не опровергает правильность выводов суда, поскольку не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 58 ГПК РФ, т. к. из нее не следует, что она разработана для устройства газопровода ответчика.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Клавдии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи