Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Белохместкиной Н. И.на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Белохместкиной Н. И.к Белохместкиной И. В., Набатовой А. В., Белохместкиной М. В.о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Белохместкиной Н.И. и ее представителя Ефремовой И.В., Белохместкиной И.В., представителя Набатовой А.В. Белохместкиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белохместкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Набатовой А.В., Белохместкиной М.В. и к Белохместкиной И.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 12 декабря 2009 года между Белохместкиной Н.И., действующей от имени продавца Дормидошиной И.В., и покупателем Белохместкиным В.Д. был заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями, по которому Дормидошина продала Белохместкину В.Д. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, и размещенное на нем жилое строение и хозяйственные строения, находящийся по адресу: "данные изъяты"предоставленный для садоводства, (л.д. 24-35, 37-51). Белохместкин В.Д. умер 15 апреля 2013 года. (л.д. 10). Наследниками к имуществу Белохместкина В.Д. являются его дети Белохместкина И.В., Набатова А.В. и Белохместкина М.В.

04 октября 2010 года Белохместкин В.Д. составил завещание, которым завещал указанные земельный участок и жилой дом со служебными постройками и сооружениями своей дочери Белохместкиной М.В. Истица Белохместкина Н.И. также указала, что 24 октября 1970 года между ней и Белохместкиным В.Д. был зарегистрирован брак, который был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. В 1995 году бывшие супруги снова стали жить вместе, но официально брак не регистрировали. В 2006 году на деньги истицы был куплен указанный земельный участок, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) долларов США были переданы продавцу по расписке 02.10.2006г., однако, оформлен участок был на Белохместкина В.Д., так как продавец была занята и выдала на истицы доверенность на оформление земельного участка и жилого дома, а также на их продажу.

Бывшие супруги договорились, что впоследствии данный земельный участок и жилой дом будут оформлены на имя истицы. Так как оформление прав на данную недвижимость продолжалось достаточно долго, то делать ещё раз переоформление и в очередной раз ходить по инстанциям они не стали. Вместо этого Белохместкин В.Д. пошел к нотариусу и составил завещание, которым он всё своё имущество завещал истице. Все это время они жили вместе, пользовались данным земельным участком и домом, осуществляли пристройку к дому, и истица всегда считала, что данное имущество принадлежит ей.

После смерти Белохместкина В.Д. она узнала, что он составил ещё одно завещание, которым завещал земельный участок и жилой дом своей дочери Белохместкиной М.В. Истице запретили пользоваться земельным участком и домом, сменили замки, фактически выгнали её из дома.

Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Белохместкина И.В., дочь истицы и Белохместкина В.Д., иск признала.

Белохместкина М.В., которая по доверенности действует и от имени Набатовой А.В., иск не признала, указав, что отец разрешал истице пользоваться земельным участком.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Белохместкиной Н.И. было отказано.

Белохместкина Н.И. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела истица состояла в браке с Белохместкиным В.Д. с 24.10.1970 г., брак был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. (л.д. 6-7).

Собственник земельного участка и жилого дома Дормидошина И.В. 04.08.2009 г. составила доверенность, которой уполномочила истицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельный участок и жилой дом, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 49).

По вышеуказанному договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года истица, действуя от имени Дормидошиной, продала Белохместкину В.Д. спорные земельный участок и жилой дом. (л.д. 24-35, 37-51). Стороны сделки оценили земельный участок в 63 534 руб., жилое строение со строениями - в 198 791 руб., общая сумма оценки составляет 262 325 руб. (п. 2.1.).

В п. 2.2. договора сказано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день, 12 декабря 2009 г., составлен передаточный акт о передаче от продавца к покупателю купленного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлена в суд расписка от 02.10.2013 г., в которой сказано, что Дормидошина И.В. деньги в размере 9000 долларов США в счет уплаты за земельный участок по указанному адресу получила от Белохместкиной Н.И. полностью. Претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Белохместкин В.Д. является приобретателем недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2009г., в котором указано, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. Доказательств того, что земельный участок был приобретен на денежные средства не имеется. Более того, не имеется доказательств того, что истица и Белохместкин В.Д. имели намерение приобрести земельный участок в общую собственность. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что сам договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2009г. истицей не оспаривается.

Расписка в получении продавцом в 2006г. денежных средств и доверенность на продажу недвижимости от 04.08.2009г., не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белохместкиной Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи