Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу ООО "ААА "Независимость Премьер Авто" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

Истец Искакбеков А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора, о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.13 г. отказано в передаче дела по подсудности в Бабушкиной районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Истец заявил спор о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 06.10.11 г., который регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку заявленный истцом спор регулируется законодательством о защите прав потребителей, то в соответствие со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства, чем он и воспользовался, в связи с чем нет оснований для передачи дела по договорной подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ААА "Независимость Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи