Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Исаченко Марии Калениковны к Козлову Алексею Павловичу о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Козлова А.П. и его представителя по ордеру - адвоката Ясенчук Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

истица Исаченко М.К. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Козлову А.П., в котором просила произвести раздел нажитого сторонами в браке имущества по 1/2, а именно, земельного участка площадью 2000 кв.м, с КН 50:05:0040212:0004 с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: "данные изъяты", признать право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости и прекратить право индивидуальной (личной) собственности ответчика на спорное имущество.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица указала на то, что с 16.08.1980 г. и по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, общее хозяйство не ведётся, брачные отношения прекращены с 2009 года. Однако в период брака 02.06.2006 г. между Козловым А.П. и Семиошиной Т.Г., Беловой И.А. был заключён договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно которому Семиошина Т.Г., Белова И.А. продали Козлову А.П. спорные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.

24.07.2006 г. ГУ ФРС по Московской области произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на имя Козлова А.П. Поскольку указанные земельный участок и жилой дом приобретены Козловым А.П. на совместные с Исаченко М.К. денежные средства, т.е. являются совместной собственностью сторон, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, по 1/2 доле каждому, право общей совместной собственности прекратить.

Ответчик и его представителя, наделённые соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточнённый иск не признали, считая, что спорное имущество приобретено не на средства супругов, поэтому разделу между последними не подлежат.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года уточнённые исковые требования Исаченко М.К. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Козлов А.П. и Исаченко М.К. с 16.08.1980 г. и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

02.06.2006 г. между Семиошиной Т.Г., Беловой И.А. и Козловым А.П. был заключён договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно п. 1.1 которого Семиошина Т.Г. и Белова И.А. продали принадлежащие им на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м, с КН 50:05:0040212:0004 и размещённый на нём жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2 приведённого договора купли-продажи, Козлов А.П. купил у Семиошиной Т.Г., Беловой И.А. указанный земельный участок и жилой дом за 700 000 рублей, из них земельный участок за 150 000 рублей, жилой дом - за 550 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Козлов А.П. ссылался на то, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены им на денежные средства, занятые им же у его знакомых и родственников. Также Козлов А.П. пояснил, что 21.11.2006 года он продал принадлежащую ему 33/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. 1-ая Больничная, д. 11, подаренную ему его матерью, за общую сумму 720 000 рублей, из которых он отдал долги своим знакомым и родственникам.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, на котором лежала соответствующая обязанность, не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что спорные объекты недвижимости были приобретены им на собственные (личные) денежные средства. И, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, суд произвёл их раздел в равных долях.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на доводы, которым судом первой инстанции дана оценка.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Исаченко Марии Калениковны к Козлову Алексею Павловичу о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: