Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу истицы Аксёновой И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Аксёновой Ирины Викторовны к Румянцевой Ксении Юрьевне об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина Ф.В.

УСТАНОВИЛА:

истица Аксёнова И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Румянцевой К.Ю., в котором просила определить порядок пользования сторон общим имуществом - ванной, коридором и кухней в коммунальной квартире "данные изъяты"и обязать ответчицу не чинить ей, истице, препятствий в пользовании местами общего пользования в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей изолированной комнаты, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Сособственницами квартиры N 3 в д. N 4 по ул. Дачной г. Дубны Московской области в 211/780 доле в праве каждая, а фактически второй комнаты в данной коммунальной квартире являются Румянцева К.Ю. и её мать - Румянцева О.С. В комнате проживает одна Румянцева К.Ю. с супругом. Румянцева К.Ю. и её супруг в квартире не зарегистрированы, однако пользуются коммунальными услугами в полном объёме. Они чинят истице препятствия в использовании местами общего пользования. Румянцева О.С. в период проживания в квартире устраивала пьянки, скандалы, драки, в связи с чем Аксёнова И.В. вынуждена была съехать из квартиры и проживать в квартире матери в г. Кимры Тверской области. Аналогичную позицию в отношениях с истицей заняла и дочь Румянцевой О.С. - ответчица Румянцева К.Ю., которая сознательно провоцирует истицу на скандалы, запирает входную дверь на щеколду и препятствует доступу истицы в принадлежащую ей комнату. Между сторонами происходят постоянные скандалы, связанные с тем, что ответчица поставила замок на дверь в ванную комнату, заставила всю кухню своими вещами, мешает пользоваться коридором, запирает на щеколду входную дверь, в связи с чем истица Аксёнова И.В. в квартиру попасть не может. Неоднократно вызывали участкового оперуполномоченного полиции, чтобы разрешить спорные вопросы, однако данные меры воздействия не возымели. Истица не отрицала того факта, что в квартире она не проживает, а использует комнату для сдачи в наём третьим лицам. В настоящее время комната пустует.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и в обоснование своих возражений на них пояснила о том, что между нею и Аксёновой И.В. действительно сложились неприязненные отношения, поскольку в период беременности Аксёнова И.В. в результате скандала довела её до стресса, без согласования с сособственниками сдаёт свою комнату людям нерусской национальности. В квартиру постоянно приходят посторонние граждане, которые утверждают, что Аксёнова И.В. сдала им комнату, что происходит, в том числе, и ночью. Поскольку у Румянцевой К.Ю. маленький ребёнок, она боится, что в квартиру ночью могут войти посторонние граждане, в том числе и нерусской национальности, в связи с чем на ночь закрывает дверь на щеколду. Именно этими обстоятельствами обусловлены постоянные скандалы, поскольку Румянцева К.Ю. боится за свою безопасность и безопасность ребёнка. Сама Аксёнова И.В. в квартире не проживает, местами общего пользования не пользуется, несмотря на то, что в коридоре, на кухне и ванной комнате есть свободное место, которое может быть использовано истцом для размещения вещей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Аксёновой И.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 30, 41 ЖК РФ, указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 65 кв.м, жилой - 39 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Изолированная комната площадью 17,9 кв.м в спорной квартире принадлежит на праве собственности истице Аксёновой И.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от 07.05.2010 года.

Румянцевой О.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.04.1999 года на праве долевой собственности принадлежит 211/780 доля в праве общей собственности на спорную квартиру. Аналогичная доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчице Румянцевой К.Ю. на основании того же договора купли-продажи от 01.04.1999 года.

Фактически второй комнатой в коммунальной двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу пользуется ответчица Румянцева К.Ю., которая проживает в ней совместно с супругом - Денисовым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что между Румянцевой К.Ю. и Аксёновой И.В. (сторонами по делу) сложились неприязненные отношения, что в частности подтверждается показаниями свидетелей Кубышкиной JI.H., Тутеевой Т.И., Румянцевой О.С., однако данные обстоятельства не подтверждают доводы истицы о том, что ей ответчицей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а также в доступе в указанное жилое помещение, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 года N 2415/860, а также показаниями участкового оперуполномоченного полиции Костикова А.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доказательств того, что истице чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно коридором, кухней, ванной комнатой, истицей в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, доводы истцы о чинении ей ответчицей препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, которые достоверно подтверждают наличие свободного пространства, пригодного для использования и расположения вещей на кухне, в ванной комнате и коридоре.

Из объяснений самой истицы Аксёновой И.В. судом первой инстанции установлено, что комната в коммунальной квартире приобреталась ею для сына. Сын Аксёновой И.В. в комнате не проживает, поскольку проживает в другой квартире. Сама Аксёнова И.В. в комнате также не проживает, в настоящее время комната в наём не сдаётся, в связи с чем требование об устранении чинимых истице препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой, находящейся в собственности истицы, и сдаваемой ею в наём, суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчицы о том, что передача права пользования комнатой площадью 17,9 кв.м другим лицам не может производиться без согласия её и её матери как сособственниц спорной коммунальной квартиры (фактически другой комнаты в коммунальной квартире), поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора. Распоряжение истицей своими правами как собственницы комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия сособственниц квартиры не нарушает прав ответчицы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Аксёнова И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Судебная коллегия считает, что определить порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения не представляется возможным. Кроме того, истица Аксёнова И.В. не указала, каким именно образом она просит определить порядок пользования местами общего пользования в данной квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчица чинит препятствия истице в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе Аксёновой И.В. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Аксёновой Ирины Викторовны к Румянцевой Ксении Юрьевне об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёновой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: