Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Казарян А.С. на решение 26 гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года по иску Мердеевой Ф. Х. к Мердееву Э. М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мердеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Мердееву Э.М., в котором просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: -, выделив ей в пользование комнату площадью 16,42 кв. м., а ответчику Мердееву Э.М. - комнату площадью 11,05 кв.м., а также определить ей и Мердееву Э.М. для общего пользования кухню, коридор и санузел.

В удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с этим решением, представитель истца - Казарян А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что семейной жизнью с Мердеевым Э.М. истец не живет, ответчик в указанной квартире фактически не проживает.

Далее в жалобе Казарян, ссылаясь на положение ч.2 ст. 69 ЖК РФ о равенстве прав и обязанностей членов семьи нанимателя, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на право суда при рассмотрении названных споров применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.

Далее в жалобе ее автор ссылается на ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с которым граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, исходя из отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателями, имеющими равные права и с учетом не урегулирования в главе 8 ЖК РФ порядка такого пользования, Казарян просит в жалобе в интересах защиты прав и законных интересов сторон определить этот порядок путем применения по аналогии соответствующих норм гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по делу, истец Мердеева Ф.Х., её бывший супруг ответчик Мердеев Э.М., их дочь - и сын ответчика - постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: -. Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Мердеев Э.М. Оплата коммунальных услуг в данной квартире осуществляется истцом и ответчиком в размере 2/3 и 1/3, соответственно, на основании определения 26 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Как видно из материалов дела, истец и её представитель - Казарян обратились в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением с целью последующего заключения отдельных договоров социального найма на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в п. 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В этой связи коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Действительно, действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального, которые в возникшем споре отсутствуют, а указанные истцом обстоятельства, исходя из содержания ст. 82 ГПК РФ не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что площадь комнаты 11,05 кв. м, которую предлагается передать в пользование Мердееву и его сыну значительно менее установленной учетной нормы, что безусловно повлечет их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним определенной комнаты не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчиков, проживающих в спорном помещении, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлиять на состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года по иску Мердеевой Ф. Х. к Мердееву Э. М. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Казарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий