Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-548/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-548/2013

судебная коллегия 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Новак Г.С., в судебном заседании рассмотрела заявление представителя заявителя Филимоновой К.Н. об обеспечении доказательств и ее частную жалобу на определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части - Григорьева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 40 гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года было частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Григорьева об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

25 сентября 2013 года в 40 гарнизонный военный суд от представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Данные документы поступили в суд с почтовым конвертом, который имеет оттиск штемпеля " -", датированный 25 сентября 2013 года.

Оспариваемым определением суда от 4 октября 2013 года заявление представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Выражая несогласие с данным определением, представитель заявителя Филимонова подала частную жалобу, в которой просит его отменить, а апелляционную жалобу возвратить должностному лицу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, либо о подаче таковой в установленный законом срок, в суд представлены не были, в связи с чем, по мнению Филимоновой, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства представителя должностного лица.

Также, по убеждению Филимоновой, руководитель военного ведомства в целях своевременного получения судебного решения и подачи на него апелляционной жалобы мог доверить представление своих интересов иному лицу, проживающему по месту дислокации 40 гарнизонного военного суда, однако этой возможностью не воспользовался.

Кроме того, полагая, что предприятие, проставившее указанный оттиск на конверте с апелляционной жалобой, использует штемпель " -" незаконно и к числу структурных подразделений (филиалов) ФГУП "Почта России" не относится, представитель заявителя Филимонова 22 октября 2013 года обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 64-66 ГПК РФ об обеспечении доказательств, в котором просила совершить следующие действия:

- установить перечень сотрудников организации, использующей штемпель " -", и допросить их в качестве свидетелей об обстоятельствах поступления конверта с указанной апелляционной жалобой;

- истребовать правоустанавливающие и учредительные документы этой организации, в отношении которой установить и процессуально зафиксировать факты ее незаконной деятельности под видом почтовой службы и неправомерного использования указанного штемпеля.

Апелляционным определением административной судебной коллегии 3 окружного военного суда от 27 декабря 2013 года указанное заявление Филимоновой об обеспечении доказательств передано на рассмотрение совместно с ее частной жалобой на определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявление об обеспечении доказательств и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, л

ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в отсутствие сторон, копия решения суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Григорьева поступила в экспедицию Минобороны России 8 июля сего года, а апелляционная жалоба с ходатайством представителя Министра обороны РФ Петренко о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена в суд 30 июля текущего года, то есть в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства представителя Министра обороны РФ и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2013 года в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения суда под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Что же касается заявления Филимоновой об обеспечении доказательств, то судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 65 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как усматривается из заявления Филимоновой, ее просьба направлена на установление определенных доказательств, связанных с деятельностью почтового предприятия и использованием им штемпеля " -", оттиск которого с датой 25 сентября 2013 года имелся на конверте с апелляционной жалобой от представителя Министра обороны РФ Петренко.

Однако обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и имеющих прямое отношение к делу причин, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств, указанное заявление Филимоновой не содержит. Напротив, факт поступления 25 сентября 2013 года конверта с апелляционной жалобой от представителя Министра обороны РФ, который объективно подтверждается оттиском входящего штампа 40 гарнизонного военного суда, Филимоновой по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах ее заявление об обеспечении доказательств является беспредметным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части - Григорьева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Филимоновой К.Н. и ее заявление об обеспечении доказательств - без удовлетворения.

Председательствующий