Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-546/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-546/2013

судебная коллегия 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Новак Г.С., в судебном заседании рассмотрела частные жалобы представителя заявителя Филимоновой К.Н. на определения председателя 40 гарнизонного военного суда от 23 октября и 5 ноября 2013 года, которыми, соответственно, оставлено без движения и возвращено поданное в интересах Григорьева Д. А. ее заявление об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 40 гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, было частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Григорьева об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

25 сентября 2013 года в 40 гарнизонный военный суд от представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Данные документы поступили в суд с почтовым конвертом, который имеет оттиск штемпеля " -", датированный 25 сентября 2013 года.

Определением 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года ходатайство представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Полагая, что предприятие, проставившее указанный оттиск на конверте, использует штемпель " -" незаконно и к числу структурных подразделений (филиалов) ФГУП "Почта России" не относится, представитель заявителя Филимонова 22 октября 2013 года обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 64-66 ГПК РФ об обеспечении доказательств, в котором просила до направления в 3 окружной военный суд вышеназванного гражданского дела совершить следующие действия:

- установить перечень сотрудников организации, использующей штемпель " -", и допросить их в качестве свидетелей об обстоятельствах поступления конверта с указанной апелляционной жалобой;

- истребовать правоустанавливающие и учредительные документы этой организации, в отношении которой установить и процессуально зафиксировать факты ее незаконной деятельности под видом почтовой службы и неправомерного использования указанного штемпеля.

Определением председателя 40 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года указанное заявление Филимоновой оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд с нарушением установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ требований:

- из текста заявления непонятны предмет спора, суть заявленных требований и нарушения прав заявителя;

- заявителем не определен круг должностных лиц, действия которых оспариваются;

- заявление по форме не соответствует положениям главы 25 ГПК РФ и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку перечисленные в этом определении указания представитель заявителя Филимонова в установленный до 1 ноября 2013 года срок не выполнила, определением председателя 40 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года названное заявление ей было возвращено.

Выражая несогласие с данными определениями председателя суда, представитель Филимонова подала частные жалобы, в которых просит их отменить и передать ее заявление об обеспечении доказательств в 40 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и анализируя оспариваемые судебные постановления, Филимонова указывает, что они являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование этого Филимонова приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Так, по мнению автора жалоб, ее обращение в порядке ст. ст. 64-66 ГПК РФ об обеспечении доказательств неправильно было расценено как заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий работников почтовой организации, использующей штемпель " -", а председатель суда при вынесении оспариваемых определений исказил фактические обстоятельства, доводы и требования, изложенные ею в заявлении.

Также, как считает автор жалоб, ее обращение не является и исковым заявлением, в связи с чем председатель суда при вынесении оспариваемых определений необоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалоб полагает, что основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений являются их рассмотрение в незаконном составе суда, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения и о языке, на котором ведется судебное производство.

Далее представитель Филимонова в жалобах, выражая несогласие с действиями суда, принимавшего 4 октября 2013 года решение по ходатайству представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, утверждает, что в результате вынесенных определений Григорьев был ограничен в своих процессуальных правах в вопросе оценки судом относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

В заключение Филимонова обращает внимание на то, что 31 октября 2013 года во исполнение определения председателя 40 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года она подала соответствующее заявление, которым уточнила свою просьбу об обеспечении доказательств и устранила имевшиеся недостатки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора частных жалоб, нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при вынесении оспариваемых определений председателем суда не допущено, в связи с чем соответствующие доводы Филимоновой являются несостоятельными.

Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, принимая решения об оставлении обращения Филимоновой без движения, а в последующем о его возвращении, председатель 40 гарнизонного военного суда исходил из того, что оно по вышеизложенным причинам не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, предъявляемым к заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также не оплачено надлежащей государственной пошлиной.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 65 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Как прямо следует из обращения Филимоновой и поступивших в 40 гарнизонный военный суд 31 октября 2013 года дополнений к нему, оно было подано в порядке ст. ст. 64-66 ГПК РФ в целях обеспечения доказательств, связанных с рассмотрением ходатайства представителя Министра обороны РФ по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по вышеуказанному заявлению Григорьева.

Однако председатель суда ошибочно расценил эту просьбу Филимоновой об обеспечении доказательств как самостоятельное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ и применил нормы ст. 136 ГПК РФ, регламентирующие порядок и последствия оставления заявления без движения, которые в данном случае неприменимы.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления об оставлении заявления Филимоновой без движения и о его возвращении подлежат отмене.

Что же касается вопроса разрешения заявления Филимоновой об обеспечении доказательств по существу, то судебная коллегия исходит из следующего.

Так, на вышеуказанное определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, которым было удовлетворено ходатайство представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представителем Филимоновой подана частная жалоба, которая находится в производстве 3 окружного военного суда.

С заявлением же об обеспечении доказательств Филимонова обратилась в суд 22 октября 2013 года, то есть уже после рассмотрения судом указанного ходатайства представителя Министра обороны РФ.

Поскольку эта просьба Филимоновой непосредственно связана с вопросом о восстановлении по ходатайству представителя Министра обороны РФ пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, исходя из требований ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, ее заявление об обеспечении доказательств должно рассматриваться неразрывно от ее частной жалобы на указанное определение 40 гарнизонного военного суда, то есть в 3 окружном военном суде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать заявление Филимоновой об обеспечении доказательств на рассмотрение административной судебной коллегии 3 окружного военного суда совместно с ее частной жалобой на определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения председателя 40 гарнизонного военного суда от 23 октября и 5 ноября 2013 года, которыми, соответственно, оставлено без движения и возвращено поданное в интересах Григорьева Д. А. заявление представителя Филимоновой К. Н. об обеспечении доказательств, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Передать указанное заявление представителя Филимоновой К.Н. на рассмотрение административной судебной коллегии 3 окружного военного суда совместно с ее частной жалобой на определение 40 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства представителя Министра обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 мая 2013 года по заявлению Григорьева Д.А.

Председательствующий