Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Габрусенка К.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - прапорщика Кондрючего П. Н. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области", связанных с невыплатой ему единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кондрючий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части -, оспорил в суде невыплату ему Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области" единовременного пособия в размере 12 окладов денежного содержания на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением первого брака.

В поданном в суд исковом заявлении он просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области" начисленную, но не выплаченную ему сумму в размере 63300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд отказал Кондрючему в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе Кондрючий просит отменить это судебное решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на положения ГПК РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006г. N200 (далее Порядок), утверждает, что судом неправильно определена дата начала исчисления трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки предшествующим обращениям заявителя к командованию и в финансовый орган по вопросу производства спорной выплаты, а также действиям командования воинской части и финансового органа в связи с этими обращениями.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель последовательно указывал, что в связи с заключением 17 сентября 2011 года брака он 19 сентября 2011 года подал по команде рапорт с просьбой о выплате ему единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости. На основании этого рапорта командиром войсковой части - был издан приказ о выплате Кондрючему указанного пособия. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копией рапорта от 19 сентября 2011 года и копией приказа от 21 сентября 2011 года.

При этом по состоянию на день заключения заявителем брака право Кондрючего на получение данной выплаты было предусмотрено п.7 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания", а также п.п.277-282 Порядка.

Таким образом, фактически отношения по производству спорной выплаты сложились с момента обращения Кондрючего за ее получением и издания соответствующего приказа.

Давая объяснения в ходе судебного заседания, заявитель сообщил о том, что в конце 2011г. и феврале 2012г. он обращался в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области" по вопросу выплаты пособия и через два месяца после направления выписки из приказа получил ответ, согласно которому в связи с отменой выплаты денежные средства не могут быть ему перечислены.

Данные утверждения Кондрючего ничем не опровергнуты. Представитель заинтересованного лица в суд не прибыл, а командир воинской части, в которой проходит военную службу заявитель, к участию в деле привлечен не был.

С учетом этого суду первой инстанции надлежало более внимательно подойти к вопросу определения начала исчисления предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение Кондрючего в суд.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что положенный в основу решения вывод о пропуске Кондрючим процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

По смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - прапорщика Кондрючего П. Н. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области", связанных с невыплатой ему единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, - ввиду неправильного применения норм процессуального права - полностью отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий